Дело № 2-1733/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Мансуровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по исковому заявлению Биккузиной А.Х. к ОАО Банк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Биккузина А.Х. обратилась в суд с названным иском, требуя с учетом уточнения к иску взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. В ходе исполнения кредитных обязательств, истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец указал, что в эту сумму включена комиссия в размере <данные изъяты>. за пользование кредитом, уплата которой по мнению является незаконной. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком безакцептно с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в счет погашения неустойки пени всего на сумму <данные изъяты>. Так указанная сумма удержана без учета требований ст. 333 ГК РФ истец полагает что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика В судебное заседание истец не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца Стручков П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Банк Билалова А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Р. (правопреемник ОАО Банк был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Согласно п. 2.3 кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом). В соответствии си. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за обслуживание кредита не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги не оказываются, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за обслуживание кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с вышесказанным, установление комиссии за обслуживание кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При заключении кредитного договора Истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора Истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В силу ст.319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Установленные ст.319 ГК РФ правила очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения. В то время как представленный Кредитный договор (п.4.4) предусматривает иную очередность исполнения обязательства Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, в соответствии с которым, в первую очередь погашается неустойка, затем просроченная задолженность по комиссиям и т.д. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом истец исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за обслуживание кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а так же виновных действий ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Биккузиной А.Х. к ОАО Банк о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.