Дело № 2-4585/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре А.В.Козюберда, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.А. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Хасанова Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Администрации городского округа г.Уфа, Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Хасановой Р.А., двигаясь в г.Уфа по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> на уровне дома <адрес>, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса. Событие данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях М.Р. признаков состава административного правонарушения. В соответствии с заключением независимой экспертной оценки ООО ОБР № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права собственником автомобиля были понесены дополнительные убытки в виде <данные изъяты> рублей расходов на оплату стоимости проведения независимой оценки. Хасанова Р.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хасановой Р.А. В судебном заседании представитель истца Ильина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по изложенным в нем доводам и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчика Администрации городского округа г.Уфа, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации городского округа г.Уфа. Представитель ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа Якшибаев А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и пояснил, что согласно Уставу МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа собственником имущества учреждения МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа является Администрация ГО г.Уфа, ввиду чего Администрация ГО г.Уфа несет бремя содержания дороги на данном участке; также согласно Уставу МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа осуществляет деятельность по ямочному ремонту дорог только на основании графиков, утвержденных вышестоящей организацией; исходя из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, ДТП могло произойти на внутриквартальной или придомовой территории, которые в ведении МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа не находятся; в Акте выявленных недостатков в содержании дорог не указана длина ямы. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Хасановой Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года., предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - 5 сантиметров. Факт наличия ямы в дорожном полотне на месте дорожно-транспортного происшествия и его размеры зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Ш.А. с участием свидетелей. В соответствии с данным актом ширина ямы составила 1 м, глубина — 10 см, что значительно превышает установленные государственным стандартом предельно допустимые размеры. В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.2.1. Устава МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа целью учреждения является выполнение работ по благоустройству Кировского района г.Уфы, при этом учреждение осуществляет такие виды деятельности как содержание закрепленных за учреждением улиц и участков дорог района, содержание объектов благоустройства в технически исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, а также обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния. Согласно акту приема-передачи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Постановлению Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному передающей стороной председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа Д.Р. и принимающей стороной директором МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа М.Р.., на содержание МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа переданы проезжие части улиц Кировского района ГО г.Уфа. Таким образом, лицом, ответственным за содержание проезжей части <адрес>, находящейся в Кировском районе г.Уфы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу прямого указания закона, как лицо осуществляющее содержание автомобильной дороги, является МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа. Именно на данное учреждение возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу пользователей автомобильных дорог, в соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Довод ответчика МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа о том, что ДТП могло произойти на внутриквартальной или придомовой территории дома <адрес>, которые не переданы в ведение МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа, отклоняется судом, ввиду того, что из истребованной судом из ПДПС ГИБДД г.Уфы РБ и имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на участке проезжей части ул.Ветошникова между улицами Кирова и Чернышевского. Факт передачи проезжей части данного участка дороги в ведение МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа представителем МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа не отрицается, и подтверждается актом приема-передачи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Постановлению Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ответчиком МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа в материалы дела схемой с обозначением участков дорог, переданных на обслуживание МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа, в районе, в котором произошло ДТП. Довод ответчика МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом считает несостоятельным в связи с тем, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Также судом отклоняется ссылка ответчика МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа на неуказание в Акте выявленных недостатков в содержании дорог сведений о длине ямы, послужившей причиной ДТП, поскольку указанные в данном акте ширина и глубина ямы значительно превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93. В акте указано именно на наличие ямы, административным материалам подтверждено, что повреждения автомобиля возникли именно из за наезда на яму. Характер повреждений – разрыв протектора, деформация дисков в виде изгибов свидетельствует о том что автомобиль попал именно в яму. Доказательств возможности получения автомобилем имеющихся повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено, судом не добыто. Довод ответчика МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что на пути следования автомобиля истца непосредственно перед ямой отсутствовали предупреждающие знаки или другая информация о наличии ям на дорогах, отклоняется судом ввиду того, что отсутствие каких-либо дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, следует из схемы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих предупреждающих знаков на спорном участке дороги, тогда как в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 4.1.4 Правил страхования ОАО С», где застрахован автомобиль истца не является страховым случаем не повлекшие причинение дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения : автопокрышек и /или дисков колеса. Иных повреждений кроме покрышек и дисков автомобиль не получил, следовательно возможность получения страхового возмещения у истца отсутствует. Так же необоснован довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с заявленным истцом требованием о солидарном взыскании ущерба. Указания на солидарность взыскания в иске не содержится. Анализируя изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасановой Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Хасановой Р.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Хасановой Р.А. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.С. Шакиров Решение не вступило в законную силу Судья А.С. Шакиров