Дело №2-3889/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК к Маркову Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой помощи,

у с т а н о в и л:

Истец КПК обратился в суд с иском к А.И., А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа серии № (потребительский) между КПК и Марковым Г.В. ответчику была предоставлена финансовая помощь на сумму 500 000 руб. сроком на 6 мес. под 28% годовых. Однако ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика уплатить повышенную компенсацию (пени) при несвоевременном внесении платежа т возникновения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 703333 руб. 33 коп., в том числе основной долг 500000 руб., компенсация (проценты) за пользование – 70000 руб., повышенная компенсация (пени) – 133333 руб. 33 коп. также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10233 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Директор КПК Б.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ввиду удаленности места нахождения истца от места рассмотрения дела.

Ответчик Марков Г.В. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился. Определением суда в связи не известностью места его жительства на основании ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя для участия в деле назначен адвокат Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Адвокат Якупов Р.З., действующий на основании указанного определения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № (потребительский) между КПК и Марковым Г.В. ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 500 000 руб. сроком на 6 мес. под 28% годовых.

В п. 2.2 договора установлено, что ответчик обязан производить погашений займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2 договора установлены штрафные санкции при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности в размере 80% годовых.

Истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику денежную сумму в размере 500 0000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате компенсаций не исполняет, не произвел ни один платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлено Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление было получено Марковым Г.В., однако осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную: сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500000 руб., процентов за пользование на момент предъявления иска в сумме 70000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу КПК компенсационных взносов за несвоевременное внесение платежей в размере 80% годовых суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: указанные компенсационные взносы по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойкой (пени).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер данных компенсационных взносов с 133333 руб. 33 коп. до 10 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Всего с Маркова Г.В. в пользу КПК подлежит взысканию сумма 580000 руб.. (500000 руб. + 70000 руб. + 10000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 9 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК к Маркову Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Г.В. в пользу КПК основной долг - 500000 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом - 70000 руб., повышенную компенсацию (пени) - 10000 руб. расходы по оплате госпошлины – 9000 руб. всего 589000 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Стражитдинов

Не вступило в законную силу