№2-3004\2011

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Перфильевой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Х.Ш. к ООО о признании права собственности на гаражный бокс №, обязании установить сегментные двери, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шаймарданов Х.Ш. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,42 кв.м, находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры, понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязании ответчика установить в названный гаражный бокс согласно условиям договора сегментные двери, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования Шаймарданов Х.Ш. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Во исполнение этого договора он передал ответчику денежную сумму в размере 2362690 рублей. Данный договор был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному соглашению ответчик обязался возвратить истцу помимо полученной от него суммы в размере 2362690 рублей неустойку в размере 500000 рублей. Этим же соглашением и дополнением к нему обязательство ответчика возвратить истцу 2560000 рублей было исполнено, путем взаимозачета денежного требования ответчика к истцу по договору долевого инвестирования №-Г от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеназванным сделкам, стоимость работ по строительству гаражного бокса № по договору №-Г долевого инвестирования составила 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Ответчик свои обязательства по договору №-Г долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а именно: не передал истцу, как то предусмотрено п.1.1., 3.1.4., 3.1.5., договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, не установил в данный гаражный бокс, как то предусмотрено п.1.1. договора, сегментные двери. На письменное требование Шаймарданова Х.Ш. о передаче ему гаражного бокса, установке сегментных дверей, выплате неустойки, ответчик не ответил, требования не исполнил. В связи с чем Шаймарданов Х.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сафин Б.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Помимо этого Сафин Б.А. просил взыскать с ответчика в пользу Шаймарданова Х.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, пояснив, что от истца за оказанные услуги им получена денежная сумма в размере 15000 рублей. Однако согласно условиям договора об оказании юридических услуг данная сумма является оплатой за три судебных дела - о признании права собственности на гаражный бокс №, №, №. Таким образом за каждое дело о признании права собственности на отдельный гаражный бокс ему было уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией адвокатского образования.

Представитель ответчика Шаяхметова Л.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сначала был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ за № – договор участия в долевом строительстве на квартиру, совсем по другому адресу. Была задержка в строительстве из-за сноса, затянулось расселение, в связи с чем затянулись сроки строительства. После наступления финансового кризиса истец обратился с просьбой расторгнуть договор, однако деньги не могли вернуть, в связи с чем было заключено соглашение в 2009 году о рассрочке возврата денег в размере 2362690 рублей и определена неустойка в размере 353522 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок возврата не был соблюден. В августе 2010 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера неустойки до 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2362690 рублей были зачислены в счет оплаты за четыре гаражных бокса № площадью 24,42 кв.м., № площадью 17,32 кв. м., № площадью 24.17 кв.м., № площадью 17.32 кв.м. Гаражный комплекс состоит из двух уровней, гаражные боксы № и № расположены на одном уровне, а № и № на другом уровне. В соглашении была допущена арифметическая ошибка, была указана стоимость гаражных боксов в размере 640000 рублей, в то время как они имеют разную площадь и стоимость гаражных боксов составила 2560 000 рублей (640000 руб. *4). Долг ООО перед Шаймардановым Х.Ш. составил 302690 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 250000 рублей были возвращены практически сразу, остаток долга 52690 рублей был взыскан по решению суда. Поскольку произошла арифметическая ошибка в стоимости гаражных боксов, Шаймарданову Х.Ш. было предложено прийти и сделать перерасчет или заменить гараж на меньшую площадь, на что им было дано согласие, но он так и не пришел, указав также, что в договоре №-Г допущена ошибка по указанию даты окончания строительства.

Представитель третьего лица ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» Мигранова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска в части признания права собственности не возражала, факт того, что объект строительства годен к использованию по назначению подтвердила. Также указала на то, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, правами третьих лиц не обременен, соответствует требованиям санитарных, пожарных и градостроительных

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаймардановым Х.Ш. и ответчиком ООО был заключен договор № долевого инвестирования, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию гаражей № общей площадью 24,17 кв.м., № общей площадью 17,32 кв.м., № общей площадью 24,42 кв.м, находящихся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГи дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком, обязательства Шаймарданова Х.Ш. по оплате строительства гаражного бокса № исполнены в полном объеме путем зачета встречного денежного требования.

Гаражный бокс № строительством фактически окончен, годен для использования, отвечает требованиям санитарных, пожарных и градостроительных норм, правами третьих лиц не обременен. Однако в нарушение п.п.1.1., 3.1.4, 3.1.5. договора ответчик истцу данный гаражный бокс в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал. До настоящего времени за Шаймардановым Х.Ш. право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж – акта приема-передачи гаражного бокса, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушаются права истца.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, которое выдается Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа у ответчика не привело в результате строительства данного гаражного бокса к нарушению требований санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм, правил и государственных стандартов, следовательно данный гаражный бокс построены с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Шаймарданова Х.Ш. в части признания права собственности подлежит удовлетворению. Права Шаймарданова Х.Ш. в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п.1.1. договора № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить строительство гаражного бокса № и в т.ч. установить сегментные двери. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик данное обязательство в установленные договором сроки не исполнил, сегментные двери не установил.

В соответствии со ст.12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … присуждения к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор № долевого инвестирования является договором бытового подряда. Следовательно, в силу ч.3 ст.730 ГК РФ на возникшие между его сторонами правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.5 ст.28 названного закона и с учетом п.3.1.4 и п.3.1.5 договора, Ответчик обязан выплатить Шаймарданову Х.Ш. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд руководствуясь ст.333 ГК РФ определяет размер такой неустойки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с ООО в пользу Шаймарданова Х.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданова Х.Ш. к ООО о признании права собственности, понуждению к исполнению обязательств в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Шаймардановым Х.Ш. право собственности на объект недвижимости- гаражный бокс № общей площадью 24,42 кв.м, находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры.

Обязать ООО исполнить в натуре обязательство, предусмотренное п.1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Шаймардановым Х.Ш., договора № долевого инвестирования, а именно: установить сегментные двери в объект недвижимости- гаражный бокс № общей площадью 24,42 кв.м, находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры.

Взыскать с ООО в пользу Шаймарданова Х.Ш. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО в пользу Шаймарданова Х.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО в пользу Шаймарданова Х.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу