дело № 2-4798/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеева М.М.,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Кирсановой Е.А., Анфиногентову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Кирсановой Е.А., Анфиногентову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирсановой Е.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Кирсановой Е.А. кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 20 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Анфиногентовым Н.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик Кирсанова Е.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Кирсановой Е.А., Анфиногентова Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 152104, 62 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4242, 10 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка Богатенкова Я.А. (доверенность в деле) требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. По поводу возражения ответчика пояснила, что согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирсанова Е.А. лично получила указанную сумму. Также дополнила, что ежемесячные платежи по кредиту вправе оплачивать иное лицо.

Ответчик Кирсанова Е.А. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, суду показала, что по просьбе своего давнего знакомого оформила кредит в банке, предоставив при этом свой паспорт. Денежные средства она не снимала, ежемесячные платежи не взносила, а только подписала кредитный договор. О том, что на ее имя был оформлен кредит, узнала только недавно, человек который брал денежные средства от нее скрывается.

Ответчик Анфиногентов Н.А. в судебное заседание не явился, возражений и отзывов на иск суду не представлено, направленная судом телеграмма не возвратилась. Согласно возвращенному судебному уведомлению по адресу: <адрес> – не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительству, в связи с чем считает возможным и необходимым привлечь для участия в судебном заседании адвоката Усманова Э.Р. в порядке, определенном ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адвокат Усманов Э.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается в этой части ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирсановой Е.А. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Кирсановой Е.А. кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 20 % годовых, а Кирсанова Е.А. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Анфиногентовым Н.А. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были отправлены требования об исполнении обязательств по договору. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. Пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя изложенное суд считает, что Кирсанова Е.А. и Анфиногентов Н.А. исполняют обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Что касается доводов ответчика Кирсановой Е.А. о том, что у нее отсутствуют финансовые возможности для погашения кредита, т.е фактически она не пользовалась кредитом, денежные средства не снимала, платежи не взносила, являются несостоятельными. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, не является законным основанием для прекращения ее обязательств перед банком по возврату денежных средств.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Е.А. получила денежные средства через кассу банка по договору № в размере 200000 руб.

Кредит был выдан заявителю по ее заявлению и на основании представленных ею документов, характеризующих финансовые возможности. При заключении кредитного договора заявитель должна была анализировать свои финансовые возможности и прогнозировать их последствия.

Кроме того, в силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем, фактическое получение наличных денег третьим лицом, как указывает ответчик Кирсанова Е.А. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ответчик несет полную финансовую ответственность по кредитному договору.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору, суд находит доказанным.

Суд также не усматривает в действиях банка злоупотребления права.

Учитывая ответственность заемщика по вышеуказанным своим обязательствам, а так же то, что доказательств возврата денежных средств, взятых по кредитному договору ответчиком представлены суду не были, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 16 031 руб. 44 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 50 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 136123 руб. 18 коп. (из них основной долг - 111 219 руб. 37 коп., проценты – 24 853 руб. 81 коп., штрафные санкции – 50 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 3922 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Е.А., Анфиногентова Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банка задолженность по кредитному договору в размере 136123 руб. 18 коп. (из них основной долг - 111 219 руб. 37 коп., проценты – 24 853 руб. 81 коп., штрафные санкции – 50 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922, 46 руб., всего взыскать 140045, 64 (Сто сорок тысяч сорок пять рублей 64 копеек).

В остальной части исковых требований Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья п/п М.М. Валеев