Решение №2-4273/11 именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы в составе: судьи И.Б. Сиражитдинова с участием прокурора Иткулова Ш.М., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллиной Г.Р. к ЗАО о признании незаконным увольнение восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, установил: Минулина Г.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с вышеназванным исковым заявлением к ЗАО», просит признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в качестве фармацевта –кассира, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 17580 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, была принята на работу в ЗАО на должность фармацевта-кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке с указанием на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2011г. Работодатель после проведения ревизии без уведомления работников аптеки № <адрес> (место работы) закрыл помещение аптеки, не дав далее возможность трудиться и при этом не оплачивая время простоя. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от администрации ЗАО из которой узнала, что она уволена и ей следует приехать в офис (без указания адреса) за своей трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении и заказное письмо от Инспектора ОК ЗАО Т.Т. из которого она узнала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена и ее необходимо направить в адрес работодателя заявление об отправке трудовой книжки по почте, и ознакомится с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора. В тот же день она получила еще одно заказное письмо с описью вложения в котором была трудовая книжка на имя Минулиной Г.Р. и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как сообщалось в предыдущем письме). В трудовой книжке под записью № от ДД.ММ.ГГГГ в графе указания причин увольнения сообщалась: «уволена пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора с работником» основание прекращения трудового договора указывалось уже другое: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон Статья 78 ТК РФ». Однако оснований для расторжения Трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, (заявление об увольнении по собственному желанию) или по ст.78 ТК РФ (заключение соглашения о расторжении трудового договора), она не давала. Подтверждение того, что она работала все это время, (т.е. после даты увольнения указанного в Приказе на увольнении и в трудовой книжки) является тот факт, что она проводила инкассацию и сдавала денежные средства в Банке»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумме - 9000 руб..; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6859,85 рублей. В апреле 2011г. на аптеку повесили замок и они сдали ключи представителю ЗАО При этом пообещав предоставить новое рабочее место в <адрес>. Но вместо предоставления рабочего места работодатель незаконно ее уволил придумав в качестве основания для расторжения трудового договора мое волеизлияние. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не участвовали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика Аллаярова А.В.., (доверенность в деле) и Вьюгова Д.М. (доверенность в деле), иск не признали, считают его необоснованным так, как ДД.ММ.ГГГГ истицей было представлено личное заявление об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении Истица просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами трудового законодательства уволена ДД.ММ.ГГГГ Аптечный пункт, в котором работала Истица, находится в <адрес>, и территориально отдален от администрации Ответчика, находящейся по адресу: <адрес>. Факт сдачи наличных денежных средств в банк не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между Истицей и Ответчиком, поскольку Ответчик о факте какой-либо деятельности Истицы узнал лишь на судебном разбирательстве. Поскольку аптечный пункт территориально отдален от администрации Ответчика, у Ответчика отсутствовала возможность осуществить контроль за данным пунктом. Более того, у Ответчика около 50 аптек па территории Республики Башкортостан, и у Ответчика просто физически отсутствует возможность осуществить контроль за каждой аптекой. Если бы в действительности Истица продолжала трудовые отношения, то в реальности она сдавала бы выручку в банк не три раза. За период март и до ДД.ММ.ГГГГ -дата закрытия аптечного пункта. Истица ни разу не сдавала денежные средства в банк. Факт сдачи ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что находясь в доверительных отношениях с Истицей и другим фармацевтом Ш.Х.. инвентаризация не была проведена после увольнения Истицы, а была проведена в день закрытия аптечного пункта, куда Истица также была приглашена. Не направление уведомления о получении трудовой книжки объясняется тем. что с Истицей после увольнения велись устные переговоры о трудоустройстве в другое аптечное учреждение Ответчика, расположенное по адресу: <адрес>. Истица в телефонных переговорах пояснила, что в <адрес> работает ее муж и она намерена переезжать в данную местность, и не требовала получения трудовой книжки. напротив, поясняла директору аптечной сети Вьюговой Д.М., что сама явиться за трудовой книжкой. На основании изложенного, просят в иске отказать. Помощник прокурора Кировского района г. Уфы Иткулов Ш.М. исковое заявление о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула поддержал, просил удовлетворить, так как ответчиком нарушен порядок увольнения работника, моральный вред просил удовлетворить в части снизив до 3000 рублей, а судебные расходы просил оставить на усмотрения суда. Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Судом установлено, что Минулина Г.Р. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО на должность фармацевта-кассира. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Минуллиной Г.Р. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика заказное письмо с описью, в котором находились трудовая книжка на имя Минулиной Г.Р. и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Основанием прекращения трудовых отношений в приказе указано: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон Статья 78 ТК РФ». Таким образом, о расторжении трудового договора истца узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Прекращения трудовых отношений (расторжение договора) с Минуллиной Г.Р., как предусмотрено ч.2 ст.453 ГК РФ, фактически не состоялось. Минуллина Г.Р. не зная об увольнении и наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в занимаемой должности и подтверждением продолжения трудовых отношений являются платежные ведомости о перечислении ответчиком зарплаты Минуллиной Г.Р.за февраль, март, май месяцы, также доказательством того, что Минуллина Г.Р. продолжала работать и проводила инкассацию и сдавала денежные средства в Банке»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумме - 9000 руб..; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6859,85 рублей является справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же надлежаще заверенные копии «Объявлений на взнос наличными». С Минулиной Г.Р. при приеме на работу был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности и в случае её увольнения ЗАО обязано было провести инвентаризацию имущества на день увольнения в соответствии с п.27. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010). (Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации. Инвентаризации и ревизии имущества и обязательств в связи с увольнением истца (материально ответственного лица) ответчик не проводил. Анализируя представленные сторонами и добытые судом доказательства суд считает, что иск Минулиной Г.Р. о восстановлении на работе на должности фармацевта - кассира в ЗАО подлежит удовлетворению. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая, что увольнение Минулиной Г.Р. незаконно, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. При проверке правильности расчетов заработной платы за время вынужденного прогула, представленных истцом и ответчиком, судом установлено, что расчеты истца и ответчика сделаны не правильно, поскольку не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных справках о доходах физического лица, расчетных ведомостях, выписке из лицевого счета, кроме того, у истца в расчетах не верно определен период времени, подлежащий оплате и не учтена выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что при расчетах заработной платы ответчиком был принят размер оклада в <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру минимальной заработной платы, установленному Указом Президента Республики Башкортостан от 09.11.2010 года,что согласуется с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ. Из расчетных ведомостей за февраль, март и май месяцы и выписки по счету № Минулина Г.Р. видно, что истцу за февраль месяц начислена заработная плата в размере месячного оклада <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,75 руб. и выплачено за минусом НДФЛ - <данные изъяты> руб. Задолженность по зарплате за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ погашена. Задолженность за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>*4 месяца=<данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ. Задолженность за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>/21день*19дней=<данные изъяты>., в том числе НДФЛ. Начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., в том числе НДФЛ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ. Согласно Разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что требования истца Минулиной Г.Р. о возмещении в его пользу с ответчика морального вреда законны и подлежат удовлетворению в связи с нарушением трудовых прав, которые включают право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом. Суд принимает, во внимание, что истица сама написала заявление на увольнение по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, и снижает размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом разумности и справедливости. Поскольку иск Минулиной Г.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворен, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (Г.С.) подлежит удовлетворению согласно представленной квитанции в размере 5000 руб., дорожно-транспортные расходы по представленным суду билетам в размере 780 рублей., нотариальные услуги в размере 500 рублей. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано «Расторжение трудового договора по соглашению сторон Статья 78 ТК РФ», а не по собственному желанию Минулиной Г.Р. согласно заявлению на увольнение по собственному желанию и учитывая, что судом установлено, что расторжение трудового договора вообще не было, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует признать не законным и подлежащими отмене. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании этого в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6060 рублей. Руководствуясь ст.ст. 237,394, 395, 396 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Минулину Г.Р. восстановить на работе в должности фармацевта –кассира ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО в пользу Минулиной Г.Р. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ, компенсацию за моральный вред в сумме 2000 руб.; в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 6280 руб., всего 31870 (Тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 25 коп В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО в доход государства госпошлину 907,70 руб. (за материальный ущерб) и 4 000 руб. (за моральный вред), всего 4907, 70(Четыре тысячи девятьсот семь) руб. 70 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд Кировского района г. Уфы. Судья И.Б. Сиражитдинов Не вступило в законную силу
Представитель ответчика, генеральный директор ЗАО А.Л., иск также не признал.