РЕШЕНИЕ №2-3874/2011

именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражетдинова И.Б.. при секретаре Козюберда А.В. с участием представителя истца, Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Шакирову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Шакирову Р.Н. о компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шакиров Р.Н., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты> №, совершил наезд на него(Гилимханова). Согласно протоколу № об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению 02 № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, с последующим наездом на пешехода, причинив ему телесные повреждения.

В результате ДТП ему. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения, согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения денежную сумму в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 150 руб. Размер компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, ему причинены физические страдания, т.к. правая рука и в настоящее время вызывает у него болевые ощущения, а также сильные нравственные страдания, вызванные тем, что ответчик не помог в приобретении лекарственных средств, не принес извинений, а также тем, что из-за полученных травм он не мог посещать учебные занятия, отстал по программе и был вынужден взять академический отпуск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, в сумме 1025150 руб.

Ответчик Шакиров Р.Н. в судебном заседании признал свою вину в причинении истцу телесных повреждений, однако считает заявленные Г.А. размер компенсации морального вреда и стоимость оплаты услуг представителя завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление Г.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения Шакировым Р.Н. вреда здоровью истца подтвержден показаниями представителя истца и ответчика в судебном заседании, а также материалами гражданского дела.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ, так как, являясь водителем автомобиля марки Тойота № №, Шакиров Р.Н., нарушив требования ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершил наезд на пешехода Г.А., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. Г.А. обнаружены повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения отломков и ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается возможность причинения их ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем заявленный в исковом заявлении размер компенсации в размере 1000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Шакиров Р.Н. пояснил, что после совершения ДТП он сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь, которая отвезла Г.А. в больницу. Впоследствии он неоднократно связывался с истцом и его родителями, приходил к ним домой, предлагал оплатить расходы на лечение. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч.М., допрошенной в судебном заседании. Таким образом, утверждение истца о том, что Шакиров Р.Н. безучастно относился к переживаниям истца, уклонялся от компенсации понесенных им расходов, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность посещения Г.А. учебных занятий, истцом не представлены суду медицинские документы, подтверждающие болевые ощущения в месте повреждения, кроме того, судом принимается во внимание, что как видно заключения эксперта Г.А.ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными, получил повреждения виде гематомы правой орбиты, у него установлено умеренное головокружение и средняя степень тяжести причинения вреда установлена по совокупности телесных повреждений, полученных 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду документального подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежит.

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шакирова Р.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с ответчика Шакирова Р.Н. в пользу Г.А. (расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 150 руб.

Взыскать с ответчика Шакирова Р.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу