Р Е Ш Е Н И Е 2-2884/2011

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионкина С.Ф. к ООО Плиеву Я.Н., Ишамчуриной Л.А., Ишамчурину И.Ф., Ишамчурину И.ФЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ООО», Плиеву Я.Н., Ишамчуриной Л. А., Ишамчурину И. Ф., Ишамчурину И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 2858374,28 руб., в том числе: 2500000 руб. – сумма основного долга, 289862,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 68511,56 руб. – пени.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2500 000 руб. под 18 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО обязалось принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях кредитного договора. Истец принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил полностью, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого процентная ставка составила 23 %.

Однако ООО не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором в указанный срок

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ишамчуриным И.Ф., Ишамчуриной Л.А., Ишамчуриным И.Ф., Плиевым Я.Н. были заключены договоры поручительства с каждым отдельно.

Также, в качестве обеспечения заключены следующие договора залога: между истцом Банком и ООО договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Кировским районным судом г. Уфы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика Ишамчуриной Л.А., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ от Ионкина С.Ф. в лице представителя Резяповой А.Г. поступило заявление о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка на Ионкина С.Ф. в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Ионкиным С.Ф. исковые требования неоднократно уточнялись:

ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 794105 руб., в том числе по основному долгу – 2500000 руб., по просроченным процентам – 2293698 руб. 19 коп., пени на просроченные проценты – 4000407 руб. 44 коп. (уточненные требования приняты судьей ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований был уменьшен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4111 517 руб., в том числе по основному долгу – 2500000 руб., по просроченным процентам – 1263 461 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты – 348056 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов М.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления телеграмм с уведомлением, однако согласно возвращенным суд почтовому уведомлениям телеграммы не доставлены в связи с тем, что по известному суду адресу «учреждение отсутствует».

Сведений о ликвидации ООО суду не представлено, а из представленных истцом выписки из ЕГРЮЛ ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим обществом и зарегистрирован по <адрес>, учредителем общества является Ишамчурина Л.А.. директором Ишамчурин И.Ф., который надлежаще извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя общества на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Плиев Я.Н. в судебное заседание не явился. Согласно возвращенных в суд почтовых уведомлений по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, в списке жильцов не значится, по адресу <адрес> телеграмма вручена тете, однако суд не считает вручение судебной корреспонденции тете надлежащим извещение о времени и месте судебного заседания, так как согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если судебное извещение вручено совместно проживающему с вызываемым лицом взрослому члену семьи, однако тетя в силу семейного законодательства не включена в перечень членов семьи и других данных считать, что она является членом семьи Плиева Я.Н. у суда не имеется.

В силу ст.50 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ответчику адвоката Якупова Р.З. в качестве представителя, так как место жительства ответчика неизвестно, участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель Плиева Степанова А.Г. на судебные заседания перестала являться, несмотря на извещение по указанному ею телефону.

Адвокат Якупов Р.З., действующий на основании вышеуказанного определения и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, так как мнение ответчика по иску неизвестно, причины невыполнения ответчиком своих обязательств так же неизвестны.

Ответчик Ишамчурин И.Ф. (И.), директор ООО в судебное заседание не явился. Согласно возвращенному в суд почтовому уведомлению по адресу: <адрес>, телеграмма вручена супруге, о есть взрослому члену семьи с его согласия в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Ответчик Ишамчурин И.Ф. (И.) в судебное заседание не явился, по сведениям представителя извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ишамчурина И.Ф. – Ишамчурина А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.

Ответчик Ишамчурина Л.А. в судебное заседание не явилась, по сведения представителя Муллатагировой Э.С. ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, но заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не имеется. Согласно возвращенным в суд почтовым уведомлениям телеграмма, направленная ответчику по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ст.50 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ответчику Ишамчуирной Л.А. адвоката в качестве представителя, в целях избежания затягивания сроков рассмотрения дела, так как предыдущее судебное решение было отменено в связи с не ненадлежащим извещением именно Ишамчуриной Л.А., так как по словам её представителя место жительства Ишамчуирной ей неизвестно.

Адвокат Амирова Л.А., действующая на основании вышеуказанного определения и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Представитель Ишамчуриной Л.А. – Муллатагирова Э.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать, так как права требования задолженности по кредитному договору от поручителей у Ионкина С.Ф. нет. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2500 000 руб. под 18 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО обязалось принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик (кроме погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ) обязался уплачивать проценты ежемесячно с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца.

Также указным пунктом кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременно погашении кредита уплачивать банку проценты в размере процентов ставки по договору, увеличенной в два раза с суммы непогашенного долга, и при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого процентная ставка составила 23 %.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ишамчуриным И.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого, Ишамчурин И.Ф. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО всех его обязанностей перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ишачуриной Л.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями которого, Ишамчурина Л.А. обязалась перед Банком отвечать за исполнение ООО всех его обязанностей перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ишамчуриным И.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями которого, Ишамчурин И.Ф. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО всех его обязанностей перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плиевым Я.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого, Плиев Я.Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО всех его обязанностей перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 1.1, 2.1,2.2 договоров поручительства установлено, что поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил полностью, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО», несмотря на наступление срока возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ), не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк (первоначальный кредитор) и О.Е. (новый кредитор) заключен договор № уступки права требования, по которому Банк»уступил, а О.Е. приняла в полном объеме право требования к ООО по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно согласно п.п. а,б п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Новый кредитор принял право требования к ООО по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, к Ишамчуриной Л.А. по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того в соответствии с п.п. в,г,д,е. п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Новый кредитор (О.Е.) приняла права требования Ишамчурину И.Ф., Ишамчуриной Л.А., Ишамчурину И.Ф., Плиеву Я.Н. по договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должником обязательств в общей сумме 2975000 руб.

Согласно п. 1.3 все права первоначального кредитора (банка) переходят к новому кредитору в объеме и на условиям, которые существовали к моменту перехода прав. На момент подписания настоящего договора сумма уступаемых прав требований по основному обязательству составляет 5919696 руб. 67 коп., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3054 557 руб. 04 коп. (являющий предметом рассмотрения данного дела) и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2865139 руб. 63 коп. (не является предметом рассмотрения по данному делу).

ДД.ММ.ГГГГ между О.Е. и Ионкиным С.Ф. заключено Соглашение об отступном путем цессии.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Соглашения об отступном О.Е. предала Ионкину С.Ф. в качестве отступного принадлежащее ей право требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО

В п. 1.3 установлено, что по договору уступки должнику (О.Е.) принадлежит право требования по задолженности юридического лица ООО перед первоначальным кредитором Банком на сумму 5919696 руб. 67 коп.

В п.2.1 соглашения стороны установили, что должник должен кредитору 5919696 руб. 67 коп.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ООО несмотря на наступление срока возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ), не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что по договору уступки прав (требований) и соглашению об отступном путем цессии к истцу перешло право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика задолженности обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым снизить размер пени с 348056 руб. 16 коп. до 100000 руб., принимая во внимание, что часть пени ответчиками уже погашена, то есть учитывается отношение должника к погашению долга, который принимал меры по уменьшению кредитной задолженности.

Всего задолженность по кредитному договору составляет 3863 461 руб. 15 коп. (2500000 руб. + 1263 461 руб. 15 коп. + 100000 руб.).

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании указанной задолженности с поручителей необоснованными, поскольку Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования Ионкина С.Ф., истцу не переданы права требования к поручителям Плиеву Я.Н., Ишамчуриной Л. А., Ишамчурину И. Ф., Ишамчурину И. Ф., напротив пунктами 1.2, 1.3 прямо предусмотрено, что О.Е., предает, а Ионкин С.Ф. принимает лишь право требования к ООО

Доводы представителя истца Хусаинова М.Н. о том, что п.1.2.и п.1.3. договора № между О.Е. и Ионкиным С.Ф. подразумевают передачу всех прав О.Е., полученных ею от Банка по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому поручители также должны нести солидарную ответственность суд считает необоснованными, учитывая следующее:

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания п.п.1.2. и 1.3. Соглашения об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что Ионкину С.Ф. переданы только право требования по задолженности юридического лица ООО и не переданы права требования к поручителям.

И это при том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил О.Е. право требования как к ООО, так и к поручителям Плиеву Я.Н., Ишамчуриной Л. А., Ишамчурину И. Ф., Ишамчурину И. Ф., в том числе по договорам залога (п.1.2. Договора №) и в п.1.3. стороны отдельно оговаривают, что все права Первоначального кредитора (Банка») вытекающие как из настоящего договора, так и из упомянутых выше кредитных договоров и договоров залога и поручительства, переходят к Новому Кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

В Соглашении об отступном путем цессии от 31..12.2010 года подобной оговорки не содержится.

Из Договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным С.Ф. и О.Е., представленного представителем истца также не видно, что Стороны не указывают в условиях договора о возможности уступки требования к поручителям Плиеву Я.Н., Ишамчуриной Л. А., Ишамчурину И. Ф., Ишамчурину И. Ф., хотя суммы займа в данном договоре и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.Е. и Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между О.Е. и Ионкиным С.Ф. совпадают.

Представителем истца не представлено дополнительных соглашений между Ионкиным С.Ф и О.Е. по поводу поручителей и договоров залога.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя положения ст.384 ГК РФ в системной связи с содержанием договоров между Банком и О.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Ионкиным С.Ф. и О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Ионкиным С.Ф. и О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что О.Е. передала Ионкину С.Ф. только право требования к ООО поскольку переход прав требований истца к поручителям не предусмотрен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так договором займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным С.Ф. и О.Е.

При вынесении решения суд учитывает, что у О.Е. сохранились права предъявления иска к поручителям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу Ионкина С.Ф. в возврат государственной пошлины в размере 27 767 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ионкина С.Ф. к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Ионкина С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 3863 461 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в размере 27517, 5руб. 30 коп., всего 3890 978 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований Ионкина С.Ф. к ООО отказать.

В удовлетворении искового заявления Ионкина С.Ф. к Плиеву Я.Н., Ишамчуриной Л.А., Ишамчурину И.Ф., Ишамчурину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу