27 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Ю.В. к ОСОА о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСОА о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77684 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2710,52 руб.

В обоснование иска Кальницкая Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из двора, задев ветку дерева, повредила автомобиль.

В соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства № риск КАСКО (от хищения и ущерба), обратилась в ОСОА с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчиком был присвоен номер убытка № и выдано направление на осмотр автомобиля ООО «К.». Но на текущий день ОСОА в счет возмещения ущерба не была выплачена сумма восстановительного ремонта.

Согласно условиям определенных полисом, размер ущерба определяется на основании калькуляции независимого эксперта или счета СТО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Кальницкая Ю.В. обратилась в экспертно-юридический центр «Ф.» для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридического центра «Ф.» №/ДД.ММ.ГГГГ/ч об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 77684рублей. Кроме того, была уплачена стоимость услуг по оценке 6000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышесказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца Баранова И.В., исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель ОСОА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Кальницкой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Кальницкой Ю.В.

Поскольку автомашина истца Кальницкой Ю.В. была застрахована в ОСОА по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.

ОСОА не произвела истцу Кальницкой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере.

Кальницкая Ю.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-юридический центр «Ф.» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ/ч об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 77684рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу может быть произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с этим, исковые требования Кальницкой Ю.В. в части взыскания материального ущерба в сумме восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 77684 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2710 руб. 52 коп.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признаёт обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кальницкой Ю.В. к ОСОА удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОА пользу Кальницкой Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 77684рубль, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2530,52 рублей.

В остальной части исковые требования Кальницкой Ю.В. ОСОА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу