РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Евсюкова Р.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Т.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУП «УКС» Ф.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерство здравоохранения РБ Х.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2011 по иску Тангаева В.Н. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о взыскании задолженности, установил: Тангаев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд) о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тангаевым В.Н. (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязан был осуществить капитальный ремонт в здании <данные изъяты> (24-х номеров в спальном корпусе №), а заказчик оплатить стоимость работ в размере 8445010 руб. При этом, заказчик до начала работ должен был оплатить 50% об общей стоимости работ, оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца по фактически выполненным отчетам работ. Указал, что своевременно и качественно выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат по форме № в сумме 7959959 руб., актом выполненных работ за декабрь 2001 г. по форме №, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что согласно распоряжению Кабинета министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена перемена лиц в обязательствах, полномочия заказчика были переданы Управлению капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса РБ. При этом вышеуказанным распоряжением истец был включен в перечень кредиторов на сумму 7885000 руб., перед которыми, ежегодно начиная с 2003 года необходимо было осуществлять расчеты за выполненные подрядные работы. ДД.ММ.ГГГГ представителями Минстрой РБ, Минздрав РБ, КП РБ РУКС был составлен акт контрольных обмеров, согласно которому были подтверждены выполненные истцом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики отказались погасить задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Тангаев В.Н. просил взыскать солидарно с Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, Министерства здравоохранения РБ, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7885000 руб., неустойку на основании п. 5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Определением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ. Определением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения РБ исключено из числа ответчиков. В судебном заседании представитель истца Евсюков Р.О. от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ отказался, в указанной части просил производство по делу прекратить. Исковые требования к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца, указал, что о необходимости обращения в суд Тангаев В.Н. узнал лишь из письма Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что вопрос оплаты находится на рассмотрении. Тангаевым В.Н. принимались меры по взысканию долга, однако передача обязанностей по погашению задолженности другому лицу не позволила достоверно и однозначно определить должника, поэтому полагал пропуск срока исковой давности уважительным. Представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Т.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что истцом не представлены какие-либо убедительные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности. Представитель ГУП «УКС» Ф.Е., представитель Министерство здравоохранения РБ Х.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом социального страхования Республики Башкортостан (Заказчик) и ИП Тангаевым В.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику производство по капитальному ремонту 24-х номеров типа «люкс» в спальном корпусе № в <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 2 договора подряда стоимость подрядных работ определена в размере 8445010 руб. В соответствии с п. 3 договора подряда Заказчик до начала работ производит оплату в размере 50% от общей стоимости работ приобретения материалов. Оставшуюся сумму выплачивает ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца по фактически выполненным отчетам работ. Сторонами не оспаривается, что истцом работы по договору подряда выполнены в декабре 2001 года, что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2001 года и справкой формы № о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Тангаевым В.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо в пользу истца составило 7959959 руб. В соответствии с распоряжением Кабинета министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № принято предложение Фонда о завершении строительства санаторно-курортных объектов за счет средств республиканского бюджета и нецентрализованных источников финансирования, заказчиком по строительству указанных объектов определено Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса РБ. На Министерство экономики и антимонопольной политики РБ возложена обязанность ежегодно, начиная с 2003 года, при формировании прогноза капитального строительства предусматривать лимиты капитальных вложений на строительство и реконструкцию объектов санаторно-курортного назначения, включая погашение кредитной задолженности за выполненные работы в 2001-2002 годах за счет централизованных и нецентрализованных источников финансирования. Согласно приложению к вышеуказанному распоряжению в перечень не завершенных строительством объектов включен <данные изъяты> в том числе, реконструкция спального корпуса №, производимая подрядчиком ИП Тангаевым В.Н. Остаток сметной стоимости определен в сумме 7885000 руб. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании с Фонда задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 9 лет со дня подписания между Тангаевым В.Н. и Фондом акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске Тангаевым В.Н. срока исковой давности и применении последствий пропуска представителем Фонда Т.З. заявлено в письменном отзыве и поддержано в судебном заседании. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ссылку истца на юридическую неграмотность, как на основание восстановления пропущенного срока исковой давности, суд считает несостоятельной, поскольку отсутствие юридического образования и специальных познаний в области права не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам. Кроме того, из представленного суду диплома следует, что Тангаев В.Н. имеет <данные изъяты>. Довод истца, о том, что им принимались меры по взысканию долга, однако передача обязанностей по погашению задолженности другому лицу не позволила достоверно и однозначно определить должника, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Фонду. Обращение истца с письмами в Кабинет министров РБ, Министерство строительства РБ и Прокуратуру РБ суд также не находит уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд. Ссылка истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей Минстроя РБ, Министерства здравоохранения РБ, КП РУКС, Тангаева В.Н., является необоснованной, поскольку данный акт был составлен в отсутствие представителя ответчика и он не подтверждает совершение Фондом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные доказательства об уважительности причины пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований истцом Тангаевым В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в судебном заседании не установлены. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Тангаева В.Н. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7885000 руб., неустойки на основании п. 5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120762 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2011 года Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.