РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Мансуровой Л.И., с участием представителя истца Галиханова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Фроловой Г.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Нурисламовой Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/11 по иску Латипова Д.Ф. к ГУП о взыскании законной неустойки, установил: Латипов Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП о взыскании законной неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в строительстве. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя функции застройщика и обязался передать для личных нужд в собственность истца одноквартирный жилой дом № коттеджного типа в <адрес> общей проектной площадью 121,24 кв.м.. Истец, в свою очередь, обязался осуществить финансирование строительства коттеджа. Согласно п. 1.5. Договора, стоимость коттеджа составила 3 394 720 рублей. Истец свои обязательства по финансированию строительства коттеджа исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик обязался в течение трех месяцев с момента ввода коттеджа в эксплуатацию обеспечить передачу необходимого пакета документов в регистрирующий орган для последующей регистрации права собственности на коттедж. Коттедж введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства предусмотренные п.2.4 Договора должны были быть исполнены Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик свои обязательства по передаче необходимого пакета документов в регистрирующий орган в установленный Договором срок не исполнил. Длительное неисполнение указанных обязательств Ответчиком вынудило Истца обратиться в суд с иском о признании права собственности на коттедж и только решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда г. Уфы за Латиповым Д.Ф. было признано право собственности на коттедж. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме 15 276 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком по Договору, истец считает размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 900 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, его представитель Галиханов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске доводам. Представители ответчика Фролова Г.Д., Нурисламова Г.Р. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП и Латиповым Д. Ф. заключен договор № участия в долевом строительстве одноквартирного жилого дома № коттеджного типа в селе <адрес> (далее - Объект). Согласно п. 1.8. договора ожидаемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года включительно. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 2.4. договора в течение 3 (трех) месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию обеспечить передачу необходимого пакета документов в ГУ Федеральной регистрационной службы по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку, за нарушение ответчиком обязательства по передаче необходимого пакета документа в регистрирующий орган в установленный договором срок (п. 2.4. договора). Требования истца основаны на ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 28, 15 закона «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не имеется. Истцом не доказано, что ответчик имел возможность передать документы в регистрирующий орган, а также имел все необходимые документы для регистрации права собственности истца в период начисления истцом неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по основаниям, указанным в иске, является неправомерным, т.к. вина ответчика, а также в период начисления неустойки, документально не подтвержден, истцу в настоящее время жилой дом передан, за ним решением суда признано право собственности, соответственно, его действия направлены только лишь на взыскание денежных средств с ответчика, более того, в судебном заседании установлено, что истец подал аналогичный иск в Уфимский районный суд о взыскании неустойки по тем же основаниям, указав другой период, что противоречит нормам законодательства и является злоупотреблением правами истцом. В силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите интересы лица, злоупотребившего правом. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать предусмотренные указанной статье требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не представлено доказательств того, какие именно нравственные страдания он перенес и не доказана вина ответчика. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Латипова Д.Ф. к ГУП о взыскании законной неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.