РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием истца Минишевой Г.М., представителя ответчика ООО Гаерфанова Э.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГУП Савельева В.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кадырова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/11 по иску Минишевой Г.М. к ООО Кадырову Д.М. о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Минишева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО Кадырову Д.М. о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, проехала трамвайные пути. В первом ряду на остановке стоял автобус, истица двигалась со скоростью 30 км/ч в третьем ряду. Проехав остановку решила припарковаться справа. Перед маневром посмотрела н правое зеркало, увидела, что автобус уже отъехал от остановки и движется во втором ряду за машиной истицы в 10-12 метрах. Истица включила сигнал правого поворота, снизила скорость и пропуская автобус, остановилась. Когда автобус почти проехал, водитель автобуса <данные изъяты> – Кадыров Д.М. резко принял влево и задним левым крылом задел правую переднюю часть автомобиля истицы и протащил ее около 5 метров и поехал дальше. Истица сигналила ему звуковым и световым сигналами. Автобус проехав почти от точки ДТП около 50 метров остановился. Виновным в ДТП считает водителя Кадырова Д.М.В результате ДТП был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Минишевой Г.М. Ответственность водителя Кадырова Д.М. застрахована в ООО Согласно отчета независимой экспертизы «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истицы с учетом износа составил 64630, 09 руб. За составление отчета истиц уплатила 2400 руб. Минишева Г.М. просит признать вину водителя Кадырова Д.М. в совершении ДТП суд взыскать с ООО в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 64630,09 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 2 400 руб., госпошлины в размере 2138,90 руб. В последующем, уточнив свои требования, просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Д.М. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. В судебном заседании Минишева Г.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО привлеченный в качестве третьего лица ГУП Кадыров Д.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице на праве собственности и автобуса <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ГУП», под управлением водителя Кадырова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Минишевой Г.М. получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП была признана водитель Минишева Г.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №. Не согласившись с указанным решением Минишевой Г.М. была подана жалоба в <данные изъяты> районный суд г.Уфы. Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Минишевой Г.М. была удовлетворена, постановление ГИБДД об административном правонарушении в отношении Минишевой Г.М. отменено. Материал был возращен в ГИБДД на новое рассмотрение. Решением командира полка ГИБДД административное производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как установлено <данные изъяты> районным судом г. Уфы РБ и следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что водитель <данные изъяты> Кадыров Д.М., не проявил должного внимания, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение. Таким образом, анализ, представленных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, схемы ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах и, соответственно, положение транспортных средств после происшествия, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют установить вину в дорожно-транспортном происшествии именно водителя ГУП» Кадырова Д.М. Согласно материалам дела, транспортное средство – <данные изъяты> г.н. № принадлежит ГУП» РБ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО», страховой полис ООО №. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64630,09 руб. За составление отчета истицей уплачена сумма в размере 2 400 руб. Суд оценивает данное экспертное заключениекак достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При наличии таких обстоятельств, как страхование ответственности виновника в ООО, наступление страхового случая на момент действия договора, вины водителя Кадырова Д.М. в ДТП, подтвержденной административными материалами, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований Минишевой Г.М. Таким образом, с ООО» пользу Минишевой Г.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей вследствие повреждения автомобиля в размере 64630,09 руб. Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в размере 2138,9 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО» в пользу Минишевой Г.М. стоимость страхового возмещения в размере 64630,09 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в размере 2138,9 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.