РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Мансуровой Л.И.,

с участием представителя истца Безруковой Г.У. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ответчика Мурина В.И., его представителя Ризаева Э.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), представителя ответчиков Болотниковой А.Ф. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/11 по иску Миронова О.И. к Мурину В.И., Муриной С.Н. о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску Мурина В.И. к Миронову О.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Миронов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мурину В.И. о взыскании денежных средств по расписке. При этом, в обоснование иска истец указывает, что он для доставки гостей и молодоженов до места регистрации брака его сына до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по объявлению в рекламной газете нашел предпринимателя Мурина В.И., осуществляющего пассажирские перевозки на микроавтобусе <данные изъяты> г/н №, собственником микроавтобуса является его супруга Мурина С.Н. По устной договоренности стоимость проезда от <адрес> РБ до места назначения <адрес> и обратно составила 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оговоренная сумма в полном объеме без подписания договора. Миронов О.И. предупредил водителя о необходимости наличия всех документов для осуществления перевозок в ближнее зарубежье, на что получил положительный ответ. В представленной визитной карточке Мурина В.И., указано наличие лицензии ДА № для осуществления пассажирских перевозок по Республике Башкортостан и Российской Федерации. Выехали из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не были надлежаще оформлены документы для выезда за границу: отсутствовала генеральная доверенность, лицензия, маршрутный лист, кроме того, на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 10 км. от города <адрес> РФ микроавтобус сломался. Истец позвонил в службу МЧС по <адрес> району, где им оказали помощь и предоставили другой микроавтобус за отдельную плату в сумме 40 000 рублей. Мурин В.И. ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, в котором обязался оплатить поездку от г. <адрес> до поселка <адрес> в сумме 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за прерванный договорной маршрут <адрес>. Путем составления расписки Мурин В.И., по мнению истца, подтвердил ранее возникшие между ними договорные отношения на осуществление перевозки пассажиров, однако долг, денежные средства в сумме 40 000 рублей не возвращает, в связи с чем, Миронов О.И. просит суд взыскать с ответчика Мурина В.И. в пользу Миронова О.И. денежные средства в размере 40000 руб., проценты в размере 46000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

В последующем, Мироновым О.И. представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать солидарно с Мурина В.И., Муриной С.Н. в пользу Миронова О.И. денежные средства в размере 40000 руб., проценты в размере 46000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле Мурина С.Н.

Мурин В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Миронову О.И. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в сентябре 2010 года ему позвонил Миронов О.И. и попросил свозить его и его родственников в <адрес> на свадьбу сына. В результате обсуждения предстоящей поездки они определили стоимость поездки в размере 60 000 рублей, дату выезда - ДД.ММ.ГГГГ, место выезда из пос. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик через свою знакомую М. передал деньги супруге Мурина В.И. - Муриной С.Н. в размере 30 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вторую часть оплаты ответчик обещал оплатить перед выездом в <адрес>. На его просьбу оплатить вторую часть оплаты, Миронов О.И. пояснил, что оплатит по приезду обратно в пос. <адрес>. Перевозка была осуществлена фактически из пос. <адрес> он выехал из г. <адрес> до пос. <адрес> за ответчиком, далее из г. <адрес> г. <адрес>, далее из г. <адрес> в г. <адрес>, затем обратно в г. <адрес>, затем из г. <адрес> до г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути около г. <адрес> РФ, не доезжая до г. <адрес> около 1500 км, вечером произошла поломка микроавтобуса. По договоренности с Мироновым О.И. он поехал на попутной машине за запчастями в г. <адрес>, на полпути к г. <адрес>, ему позвонил ответчик, и сказал, что не будут его дожидаться, так как они вызвали через службу спасения МЧС другой автобус, и поедут на нем. Мурин В.И. сразу же вернулся обратно, а ответчик и его родственники утром ДД.ММ.ГГГГ уехали. Родственники Мурина В.И. через своих знакомых ДД.ММ.ГГГГ передали ему необходимую запчасть, и, установив ее, он поехал в этот же день домой в г. Уфу. Сведения, которые содержатся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают стоимость услуг по перевозке по маршруту г. <адрес>, в размере 60 000 рублей.

Мурин В.И. основывает свои требования ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и считает, что между ним и Мироновым О.И. фактически сложились отношения, которые имеют признаки договора перевозки пассажира, и, поскольку письменный договор между ними не заключен, устная форма договора не удостоверена выдачей билета или иными документами, а ответчик по встречному иску фактически воспользовался услугами истца по встречному иску Мурина В.И., который осуществил непосредственно перевозку, со стороны Миронова О.И. возникло неосновательное обогащение. Согласно расчетам, приведенным истцом по встречному иску, сумма неосновательного обогащения составляет 16 602, 27 рублей сумма по оплате поездки маршрута г. <адрес> которые просит Мурин В.И. взыскать с Миронова О.И., кроме того, просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,09 руб.

В судебном заседании представитель Миронова О.И., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в его интересах по доверенности Безрукова Г.У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Мурин В.И., его представители Ризаев Э.М., Болотникова А.Ф., являющаяся также представителем Муриной С.Н., исковые требования Миронова О.И. не признали, представили письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск Мурина В.И. поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем доводам и представленным письменным расчетам.

Истец Миронов О.И., ответчик Мурина С.Н., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителя Миронова О.И., ответчика Мурина В.И., его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами установлено, что Миронов О.И. и Мурин В.И. договорились о перевозке семьи Миронова О.И., на свадьбу его сына, с ДД.ММ.ГГГГ из пос. <адрес> на <адрес> и обратно на автобусе, принадлежащем Муриной С.Н., под управлением Мурина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ, на обратном пути дороги около г. <адрес> РФ произошла поломка автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.И. со своими родственниками был вынужден вернуться на другом автобусе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что Муриным В.И. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в котором он указывает, что он обязуется оплатить поездку (проезд) от г. <адрес> до пос. <адрес> в сумме 40 тысяч до 03.10.2010 года Миронову О.И. за прерванный маршрут <адрес> РБ, за каждый день просрочки Мурин В.И. обязуется выплачивать 1% в день.

Истец, Миронов О.И. в исковом заявлении указывает, что ответчику Мурину В.И. по устной договоренности о стоимости проезда от с. <адрес> до места назначения г. <адрес> и обратно, уплатил денежную сумму в размере 70000 рублей, без подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ автобус под управлением Мурина В.И. сломался, ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками за отдельную плату в размере 40 000 рублей, выехал на другом микроавтобусе, а Мурин В.И. обязался по прибытию в г. Уфа вернуть 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. При этом истец в основание иска ссылается на ст. 153, 155, 160 ГК РФ, а также ст. 307 - 310 ГК РФ, полагая, что на основании, выданной Муриным В.И. расписки у последнего возникло перед ним денежное обязательство по возврату долга за прерванный маршрут по договору перевозки пассажиров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно требованиями п. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для другой стороны лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Оценивая, представленную истцом Мироновым О.И. расписку, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд, исследовав содержание расписки, приходит к выводу, что она не содержит сведений о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в указанной сумме.

При этом суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ оценивает буквальное содержание текста расписки и признает, что указанная расписка не отвечает и признакам односторонней сделки, из его смысла следует, что Мурин В.И. –(должник) обязан совершить в пользу другого лица Миронова О.И. (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения обязательства с должника.

Данная расписка также не подтверждает то обстоятельство, что истец Миронов О.И. передал ответчику Мурину В.И. в счет оплаты перевозки пассажиров 70000 рублей.

Указанное обстоятельство оплаты истцом ответчику 70000 рублей не подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из которой следует, что Мурина С.Н. взяла предоплату за поездку по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 30000 рублей у Миронова О.И., общая сумма поездки составит 60000 рублей.

Истцом также не представлено и доказательств понесенных им расходов по оплате услуг автобуса с г. <адрес>, в требуемой истцом сумме.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, изложенный в возражении о том, что, сумма расходов на другой автобус не была согласована ни с Муриным В.И., ни с Муриной С.Н., доказательств обратного суду не представлено.

По обстоятельствам заключения Муриным В.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели: У.Т., Н.Ф., А.Ф., М.М., которые пояснили, что ездили на автобусе под управлением Мурина В.И. на <адрес> на свадьбу их родственника, однако, не смогли подтвердить ни сумму оплаты поездки, ни содержание расписки, составленной Муриным В.И., следовательно, судом показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения обязанности Мурина В.И. по возврату 40000 рублей за прерванный маршрут.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий для ответчика Мурина В.И. по оплате расходов истца Миронова О.И., также не может расцениваться судом в качестве основания возникновения у ответчика Муриной С.Н. солидарной ответственности (обязанности). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миронова О.И. не имеется.

При этом Миронов О.И. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления иска случае нарушения его прав ненадлежащим исполнением Муриным В.И. услуг по перевозке.

Заявленный Муриным В.И. встречный иск подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами сложились отношения из договора перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Установлено, что письменный договор перевозки между сторонами не заключался.

Представленный в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является билетом, и не содержит существенных условий договора перевозки пассажира, а именно тип перевозки, вид транспортного средства, наименование перевозчика, данные пассажира, время и дата отправки и прибытия, и т.д., что согласно п.1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о не заключении договора по перевозке пассажиров между истцом и ответчиком.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказания ответчиком транспортных услуг истцу в размере 70000 рублей материалами дела не подтвержден, такие доказательства в суд также не представлены, а Миронов О.И. фактически воспользовался услугами со стороны истца Мурина В.П., непосредственно осуществившего перевозку, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по перевозке по маршруту <адрес>, составила 60 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты за фактически произведенные услуги по перевозке истец имеет право взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде частичной стоимости сбереженных денежных средств по оплате поездки маршрута <адрес>.

Кроме того, истцом Муриным В.И. оказаны дополнительные услуги по перевозке ответчика: истец выехал из <адрес> до <адрес> за ответчиком, а затем от <адрес> до <адрес>. Затем истец довозил ответчика из <адрес> до <адрес> и обратно, что подтверждается ответчиком Мироновым О.И. в своем исковом заявлении о начале выезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а также доставке его до <адрес> в связи с регистрацией брака сына ответчика, а потом обратно для следования из <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание расчет представленный Муриным В.И., как верный и обоснованный, учитывая приведенные им во встречном иске данные о расстоянии между городами, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 16 602, 27 рублей (11677, 71+3186,48+1738,08), которая рассчитана Муриным В.И. исходя из следующего: расстояние между городами <адрес> составляет 2 486 км., общий маршрут <адрес> составляет 4 972 км., провозная плата за километр - 12,07 рублей (60 000 рублей / 4 972 км.); расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 967 км., по согласованному маршруту пройдено 3 453 км (2 486 + 967), стоимость фактически пройденного пути составляет: 12,07 руб. х 3 453 км = 41 677, 71 рублей. Ответчиком оплачено 30 000 рублей, сумма долга по оплате провозной плате составляет: 11 677, 71 (41677, 71-30 000) рублей. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 132 км., истец проехал за ответчиком с <адрес> до <адрес> и обратно в <адрес>, стоимость платы за перевозку по маршруту - <адрес>, составляет: 12,07 х 264 км = 3 186,48 рублей. Расстояние между городами <адрес> составляет 72 км. Общий маршрут - <адрес> составляет 144 км., стоимость платы за перевозку по маршруту <адрес>, составляет: 12,07 х 144 км = 1 738,08 рублей.

Своего расчета в возражение представленному, ответчик по встречному иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Миронова О.И. в пользу Мурина В.И. подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче встречного иска в размере 664,09 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миронова О.И. к Мурину В.И., Муриной С.Н. о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Встречное исковое заявление Мурина В.И. к Миронову О.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Миронова О.И. в пользу Мурина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 16602,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.