Дело №2-3605/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

с участием представителя истца ООО» Ахатовой О.Н., третьего лица ООО1» Прокопив С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Гилязову Э.Р. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ООО обратилось в суд с иском к Гилязову Э.Р. о признании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО1 в лице генерального директора Ш.В. - расторгнут трудовой договор с директором ООО Гилязовым Э.Р. В соответствии со ст.278 ч.2 ТК РФ полномочия директора досрочно прекращены с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Однако, в дополнение к изданным документам (Приказ об увольнении Гилязова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) без объективной для того необходимости между ООО» и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, данное соглашение было заключено с нарушением действующего законодательства, а именно:

- соглашение о расторжении трудового договора оформляется только в случае увольнения работника по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), тогда как полномочия директора ООО» были прекращены досрочно Решением участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере его трехкратного месячного заработка;

- данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда Гилязов Э.Р. был уже уволен ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение заключено и подписано в нарушение ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 280 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным истец просит суд его исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в связи с характером спорного правоотношения было привлечено ООО1», являющееся единственным участником ООО».

В судебном заседании представитель истца ООО» Ахатова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора с Ответчиком Гилязовым Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным вследствие его ничтожности и применить последствия признания сделки недействительной, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную вследствие ничтожной сделки.

Представитель третьего лица ООО1» Прокопив С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, суду пояснил, что на момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1» являлось учредителем ООО». Решение № обществом не принималось, в реестре решений не числится, в архиве отсутствует. Решение № было последним решением, принятым в отношении ООО», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа 100 % доли общества новым учредителям.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО» несло многомиллионные убытки, находилось практически на грани банкротства, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при таком финансовом состоянии предприятия, делать такие подарки уволенному директору учредитель просто не мог за нецелесообразностью. Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано новым руководителем предприятия Д.С., в ходе передачи дел, и в результате введения в заблуждение Гилязовым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. только вступил в должность и еще не был ознакомлен с финансовым положением предприятия, кроме того, он не имел полномочий на подписание данного соглашения. В связи с изложенным представитель третьего лица просил суд требования ООО» удовлетворить.

Ответчик Гилязов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется обязательство ответчика о явке в судебное заседание, причины его неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гилязов Э.Р. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора №, в пункте 4 которого Работодатель обязуется выплатить денежную сумму в размере 10000000 (десять миллионов) руб. В подтверждение правомерности данного соглашения Ответчик предоставил суду копию Решения № единственного участника ООО» - ООО1» в лице Генерального директора Х.В., в котором утверждается соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежной суммы размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Истца - ООО1» в лице генерального директора Ш.В. - расторгнут трудовой договор с директором ООО» Гилязовым Э.Р.

В соответствии со ст.278 ч.2 Трудового кодекса РФ полномочия директора Гилязова Э.Р. досрочно прекращены с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» в лице руководителя Д.С. и Гилязовым Э.Р. было заключено соглашение о расторжении трудового договора №, в котором стороны договорились прекратить трудовые отношения между Работником и Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ и работодатель обязался выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб.

В соответствии с данным соглашением был утвержден график погашения задолженности перед Гилязовым Э.Р. на основании которого ответчику в течение трех месяцев с марта по май 2011 г. ежемесячно должна была выплачиваться сумма <данные изъяты>. Первую выплату за март 2011 года в указанном размере Гилязов Э.Р. получил в апреле 2011 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью № перечисления заработной платы и расчетным листком за март 2011 г. Получение данной суммы ответчиком Гилязовым Э.Р. не отрицается.

Из вышеизложенного следует, что Соглашение о расторжении трудового договора № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически полномочия директора у Гилязова Э.Р. уже были прекращены, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос расторжения трудового договора с Руководителем общества относится к компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из единственного участника, решение вопроса о расторжении трудового договора с Руководителем общества принимает единственный участник единолично с оформлением решения участника.

Таким образом, подписать соглашение о расторжении трудового договора и принять решение о выплате каких либо компенсационных сумм мог только учредитель данного общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что данная сделка была совершена с согласия учредителя безосновательны, поскольку суду представлена только ксерокопия решения № участника ООО» - ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих наличие подлинного решения ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, сам учредитель общества в лице своего представителя Прокопив С.В., действующего по доверенности, отрицает факт существования такого решения и указывает, что положение общества на момент увольнения Гилязова Э.Р. не позволяло делать финансовые подарки, в размере указанном в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участник заявил о своем неодобрении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, Соглашение о расторжении трудового договора с Ответчиком Гилязовым Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным вследствие его ничтожности.

Таким образом, требования истца ООО» в части признании Соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № недействительным подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной, обязав ответчика Гилязова Э.Р. возвратить истцу ООО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную вследствие ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО» к Гилязову Э.Р. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить.

Признать Соглашение о расторжении трудового договора с Ответчиком Гилязовым Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным вследствие его ничтожности и применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ответчика Гилязова Э.Р. возвратить истцу ООО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную вследствие ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

НЕ вступило в законную силу.