РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Саитовой М.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/11 по иску С.Э. к ГУП» ДП ГУП о взыскании задолженности по заработной плате, установил: С.Э. обратилась в суд с иском к ГУП ДП ГУП о взыскании заработной платы указав, что она работала в качестве инспектора ОК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия денежных средств выплата заработной платы систематически задерживалась, в связи с чем, ГУП» ДП ГУП задолжало истице <данные изъяты> руб. Невыданная заработная плата с учетом индексации и рефинансировании составляет <данные изъяты> руб. – невыданная заработная плата с учетом индексации <данные изъяты> руб., процент рефинансирования банка за 2008 год- <данные изъяты> руб., за 2009 год- <данные изъяты> руб., за 2010 год- <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Саитова М.Л. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Э. работала в качестве инспектора ОК, о чем имеется запись в трудовой книжке - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Задолженность по заработной плате ответчика перед С.Э. за годы работы истицы 2006-2007 года согласно представленного истцом расчета составила с учетом индексации 14789,77 руб. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, а именно выпиской из книги расчетов по оплате труда С.Э., выпиской из лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжкой, и другими материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выплаты истице задолженности по заработной плате, а также иных доказательств в обоснование своих доводов, судом принимается расчет истицы, соответствующий представленным доказательствам по делу. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве о том, что в архивах предприятия отсутствуют табели учета рабочего времени, бухгалтерские книги о начислении заработной платы и ведомости судом не свидетельствуют о необоснованности требований истицы, поскольку факты работы истицы у ответчика и образовавшейся задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ГУП ДП ГУП в пользу С.Э. задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процента рефинансирования за 2008-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>,22 руб., что составило <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ГУП ДП ГУП в пользу С.Э. сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 717,38 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ГУП» ДП ГУП в пользу С.Э. задолженность по заработной плате с учетом индексации и рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ГУП ДП ГУП в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.