Дело № 2-4523/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Мингазова Ш.Х. – Исмагилова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мингазова Ш.Х. к ОСАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мингазов Ш.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.Р., который управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащей на праве собственности ООО Ответственность виновного водителя на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком Страховщика был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 33235,59 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 565 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 54 329,41 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 8130,20 руб. Стоимость услуг по составлению заключений составила 4 880 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 54 329,41 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины – 8130,20 руб., расходы по составлению заключений – 4 880 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2073,79 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб. В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление Мингазова Ш.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, возле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос/номер №, принадлежащего ООО автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер №, который находился под управлением М.М., автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м <данные изъяты> Ш.Р., свою вину в ДТП он не оспорил. Ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО по договору ОСАГО, страховой полис серии №. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 33235,59 руб., что подтверждается актом. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП С.Р. для становления действительной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и согласно его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 565 руб. Таким образом, возникла разница по восстановительному ремонту в размере 54329,41 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта ИП С.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца состаивла 8130,20 руб. Изучив экспертное заключение ИП С.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. С оценкой же страховщика суд не может согласиться, т.к. какого-либо экспертного заключения ответчиком суду не представлено, не представленном также обоснование на основании чего страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб. В силу п.п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате, в том числе, ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе). На основании п.п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. Таким образом, исковые требования Мингазова Ш.Х. о взыскании разницы по восстановительному ремонту с ОСАО в размере 54329,41 руб. (87 565 руб. – 33235, 59 руб.) подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно заключению эксперта ИП С.Р. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. По заключению эксперта ИП С.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 8130,20 руб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО расходов по составлению заключений эксперта в размере 4 880 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2073,79 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса – 500 руб. Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб. С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. В связи с чем, суд считает, что с ответчика ОСАО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,79 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мингазова Ш.Х. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО в пользу Мингазова Ш.Х.: - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 329,41 рублей, - сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 8130,20 рублей, - расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере 4 880 рублей, - расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлине – 2073,79 рублей. В остальной части исковое заявление Мингазова Ш.Х. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.