Дело № 2-4514/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А. Р. с участием представителя истца Ахметова Р.К. – Габдулхаковой Л.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УГТС «Башинформсвязь» - Герасимова А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.К. к УГТС «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ахметов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к УГТС «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 75 110 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5741 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере 5 000 руб., расходов за осмотр автомобиля в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также почтовых расходов в размере 227,68 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, двигаясь на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», гос/номер №, по межквартальному проезду между <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> относящегося к <адрес>, левым колесом своего автомобиля попал в открытый колодец. Колодец на данном участоке принадлежит ответчику УГТС «Башинформсвязь» и находится под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснительной Ахметова Р.К., а также актом о выявленных недостатках о содержании дорог. Согласно отчету независимого эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 110 руб., утрата товарной стоимости составила 5 741 руб. Также стоимость услуг на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества составила 5 000 руб., за осмотр автомобиля в сервисном центре истцом была оплачена сумма в размере 1000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать все вышеуказанные суммы с ответчика. В судебном заседании представитель истца Габдулхакова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указывая, что вред автомобилю был причинен в результате попадания левого колеса автомобиля истца в открытый колодец, который не был огорожен предупредительными знаками об опасности и натянутой светоотражающей лентой. Представитель Ответчика УГТС «Башинформсвязь» - Герасимов А.С. в судебном заседании иск Ахметова Р.К. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования истца Ахметова Р.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец Ахметов Р.К., двигаясь на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», гос/номер № по межквартальному проезду между <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> относящегося к <адрес>, левым колесом своего автомобиля попал в открытый колодец, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левый передний подкрылок, противотуманная фара левая, фара передняя левая, имелись также скрытые повреждения. Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу, объяснительной Ахметова Р.К., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Судом было установлено, что данный участок дороги и данный колодец принадлежит ответчику УГТС «Башинформсвязь» и находится под его управлением, о чем не отрицал и ответчик. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, то сто тот не надлежащим образом производит содержание своего имущества, а так же подтверждается факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, то суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО. ООО произвела осмотр поврежденного автотранспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету независимого эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 110 руб., утрата товарной стоимости составила 5 741 руб. Изучив отчет, выданный независимой оценщиком ООО суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В связи с чем, с ответчика УГТС «Башинформсвязь» в пользу истца Ахметова Р.К. подлетит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 110 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. По заключению эксперта ООО об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 5 741 руб. Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с УГТС «Башинформсвязь» в размере 5741 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества в размере 5 000 руб., согласно договора на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества и квитанций №, № также за осмотр автомобиля в сервисном центре «<данные изъяты>» истцом была оплачена сумма в размере 1 000 руб., согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 626 руб., понесены расходы по оформлению доверенности – 500 руб. и почтовые расходы в размере 227,68 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб., и почтовые расходы в размере 227 руб. 68 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб. В связи с чем, суд считает, что с ответчика УГТС «Башинформсвязь» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб., а также почтовые расходы в размере 227,68 руб. С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахметова Р.К. к УГТС «Башинформсвязь» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с УГТС «Башинформсвязь» в пользу Ахметова Р.К.: - материальный ущерб в размере 75 110 рублей, - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5741 рублей, - расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, - расходы за осмотр автомобиля в размере 1000 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей, - почтовые расходы в размере 227,68 рублей. В остальной части исковое заявление Ахметова Р.К. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.