Дело № 2-4479/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Бортник В.Б. – Шаршавина В.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЗАО «СГ» - Нагуманова В.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортника В.Б. к Закрытому Акционерному обществу (далее ЗАО) «СГ» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бортник В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП его имущественные интересы по рискам КАСКО данного автомобиля «Хищение» и «Частичное КАСКО» «Ущерб» были застрахованы согласно договора добровольного страхования в ЗАО «СГ».

В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 38065,92 руб. путем перечисления денежных средств на счет №. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в ООО» согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 89231,49 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере 51165,57 руб., также истец обратился за определением величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля которая составила 21970,51 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51165,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21970,51 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 735 руб., услуги представителя – 10 000 руб., расходы по составлению доверенности – 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом необоснованно заявлены все перечисленные им суммы. В обоснование представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Бортник В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствие с условиями договора ЗАО «СГ» выплатило истцу Бортник В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 065,92 руб. на основании заключения эксперта ИП Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89231,49 руб., утрата товарной стоимости составила 21970,51 руб.

Поскольку в представленных суду оценках имеется значительная разница в оценке ущерба, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении реальной стоимости восстановительного ремонта,

Согласно заключению ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 42 636 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 935 руб.

Изучив экспертное заключение ООО1» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в связи с чем суд считает данное заключение достоверным доказательством.

Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Также, согласно заключению судебной экспертизы величина УТС составила 10935 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ» в пользу истца Бортник В.Б. подлежит взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4570,88 руб., а также величина УТС в размере 10935 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению заключения – 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 735 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также расходов по составлению доверенности – 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 620,24 руб. (от суммы 15505,88 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортник В.Б. к ЗАО «СГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ» в пользу Бортник В.Б.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4570,88 рублей,

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 935 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,24 рублей.

В остальной части исковые требования Бортник В.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.