28 сентября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Иванова Б.А. – Сорокина В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МУ г. Уфы» - Батыева Г.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Батыршина Р.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.А. к МУ г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Иванов Б.А. обратился в суд с иском к МУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности МУ г. Уфы. В связи с тем, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО (полис серии №) была застрахована в ООО», после обращения за выплатой, страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. Однако, согласно экспертизе независимого оценщика ИП Ш.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168749,79 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11740,47 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 48749,79 руб. (168749,79 руб. – 120000 руб.), расходы на эвакуацию - 1 300 руб., стоимость услуг по составлению заключений - 9 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика МУ г. Уфы невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 48749,79 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11740,47 руб., расходы на эвакуацию – 1 300 руб., стоимость услуг по составлению заключений – 9 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 580 руб., почтовые расходы 239,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 054 руб., стоимость юридических услуг – 16 000 руб., комиссию банка – 272 руб. В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил суд их удовлетворить, указав, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, так как страховая выплата 120 000 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба. В судебном заседании представители ответчика Батыев Г.Г. и Батыршин Р.Г. с исковыми требованиями частично согласились, пояснили, что их представитель присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, с описанными повреждениями согласился, претензий к расчету они не имеют. Требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг нотариуса и расходы по уплате госпошлины признали в полном объеме. Расходы представителя считают завышенными. Третье лицо – А.А. исковые требования признал частично, указывая, что действительно вред то им был причинен, но, по его мнению он слишком велик. При этом, виновность в совершении ДТП он не оспаривал. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца Иванова Б. А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением А.А., принадлежащего на праве собственности МУ г. Уфы. Вина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, а именно водитель А.А., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно заключения эксперта ИП Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168749,79 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО». На основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) истец обратился в свою страховую компанию. Истцу Иванову Б.А. ООО» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку заключение эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168749,79 руб., следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 48749,79 руб. (168749,79 руб.- сумма материального ущерба за вычетом 120 000 руб.). Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, является МУ» г. Уфы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 168749,79 руб. Кроме того, согласно заключению ИП Ш.А. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 11740,47 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11740,47 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МУ» г. Уфы расходов на эвакуацию ТС в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключений – 9 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 580 руб., почтовые расходы 239,95 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 054 руб., юридических услуг – 16 000 руб. и комиссии банка в размере 272 руб. Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб. С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. Таким образом, с ответчика МУ» г. Уфы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере 9000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 239,95 руб., комиссию банка в размере 272 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Иванова Б.А. к МУ» г. Уфы удовлетворить частично. Взыскать с МУ г. Уфы в пользу Иванова Б.А.: - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48749,79 рублей, - утрату товарной стоимости в размере 11740,47 рублей, - расходы на эвакуацию 1 300 рублей, - оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, - расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, - почтовые расходы 239,95 рублей, - возврат государственной пошлины в сумме 2 054 рублей. В остальной части исковые требования Иванова Б.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.