Дело № 2-4513/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца ФНС России – Гаскаровой А.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по республике Башкортостан (далее ФНС России) к И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано СПК на основании представленных для регистрации документов. Председателем СПК в соответствии со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик – И.М. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК по заявлению ФНС России было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ФНС России открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден У.Ч. – член НП СРО АУ «<данные изъяты>» утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Следовательно, лица, уполномоченные подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве). Руководитель, зная о существовании задолженности перед инспекцией, а также о недостаточности имущества для её погашения, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Однако, И.М.. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, несмотря на то, что в течение длительного времени СПК не способно было погашать задолженность по налогам. Вследствие того, что обществом задолженность не погашена, меры к ликвидации руководителем не принимаются, увеличивается недоимка по обязательным платежам в бюджет РФ. Неправомерное бездействие руководителя является незаконным. Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении СПК» завершена. Согласно отчету арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства товароматериальные ценности и денежные средства для формирования конкурсной массы не выявлены. Конкурсную массу составили два объекта на сумму <данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего – У.Ч. были взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ. В связи с чем, истец просит суд привлечь И.М.. к субсидиарной ответственности и взыскать него <данные изъяты> руб. в счет убытков, понесенных уполномоченным органом – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ. В судебном заседании представитель истца Гаскарова А.М. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Ответчик И.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы считает, что исковые требования ФНС России подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов, в связи с чем, корреспонденцию по делу о банкротстве следует направлять по адресу территориального органа – Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», зарегистрировано сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом. На основании Закона о регистрации сведения реестра считаются достоверными, пока в них не внесены изменения. Как установлено судом, председателем СПК в соответствии со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является И.М., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России к СПК признано обоснованным, СПК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден У.Ч. – член НП СРО АУ «<данные изъяты>» утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель – председатель СПК обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Следовательно, лица, уполномоченные подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве). Руководитель, зная о существовании задолженности перед инспекцией, а также о недостаточности имущества для её погашения, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Однако, И.М.. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, несмотря на то, что в течение длительного времени СПК» не способно было погашать задолженность по налогам. Согласно бухгалтерскому балансу за 2004, 2005 и первое полугодие 2006 года кредиторская задолженность общества превысила стоимость его активов и удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Вследствие того, что обществом задолженность не погашена, меры к ликвидации руководителем не принимаются, увеличивается недоимка по обязательным платежам в бюджет РФ. Неправомерное бездействие руководителя является незаконным. Доказательств, подтверждающее обратное суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении СПК» завершена. Налоговым органом по выставленным, но не исполненным в установленные сроки требованиям в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Требования в установленные сроки не оплачены, что подтверждает неплатежеспособность должника. Также на основании ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с последующим направлением постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов - исполнителей. Данный факт является доказательством того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности. Убыточность должника подтверждается также представленными в Инспекцию бухгалтерскими балансами за 2006, 2007 и первое полугодие 2008 года, где прослеживается отсутствие каких-либо активов. Также согласно отчету арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства товароматериальные ценности и денежные средства для формирования конкурсной массы не выявлены. Конкурсную массу составили два объекта на сумму <данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего – У.Ч. были взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. (Определение АС РБ ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан. В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель обязан возместить убытки государства в лице Инспекции понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении СПК в размере <данные изъяты> руб., взысканные с налогового органа как с заявителя в связи с отсутствием средств у должника для погашения расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФНС России подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по республике Башкортостан к И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника удовлетворить. Привлечь И.М. к субсидиарной ответственности. Взыскать с И.М. <данные изъяты> рублей в счет убытков, понесенных уполномоченным органом – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.