Решение № 2-5368/2011

именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Уфа.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи В.А.Яковлевой,

при секретаре Агафоновой Т.В..,

с участием истца Можаровой Ф.Н.,

представителя ответчика Лифановой И.В. (<данные изъяты>),

представителя Министерства образования РБ Гилязиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой Ф.Н. к ГОУ ДОД об обязании выдать трудовую книжку, оплате за вынужденный прогул (за задержку трудовой книжки), компенсации морального вреда,

установил:

Можарова Ф.Н. (ранее Салахиева) обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГОУ ДОД (далее ГОУ ДОД <данные изъяты>) об обязании выдать трудовую книжку, оплате за вынужденный прогул (за задержку трудовой книжки), компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано? что истец работала в ГОУ ДОД <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, однако конкретное рабочее место со столом за время работы ей предоставлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Можарова Ф.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, но до настоящего времени трудовая книжка не получена.

Истец Можарова Ф.Н. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки на месяц. Впервые её пригласили получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Не получала трудовую книжку потому, что была не согласна с записью об увольнении. Однако увольнение не оспаривает, восстановить на работе не просит, такой иск не готовила и не подавала в суд. Других причин неполучения трудовой книжки нет. На предложение директора ГОУ ДОД <данные изъяты> получить трудовую книжку в судебном заседании и расписаться в журнале учета трудовых книжек отказалась. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3-х трудовых окладов в связи с тем, что вынуждена несколько раз обращаться к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку.

<данные изъяты> ГОУ ДОД <данные изъяты> Лифанова И.В. (Устав, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по первому требованию пояснила, что впервые Можарова Ф.Н. приглашена для получения трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец сама отказалась получить трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ и в данном судебном заседании. Оплату за вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки готовы произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец приглашена за трудовой книжкой) в размере <данные изъяты>. Сумму могут перечислить в течении 3 дней на счет, открытый истцом в банке «Банке» Остальные выплаты истцу произведены.

Представитель Министерства образования: Гилязиева А.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск необоснованным, так как трудовую книжку истец получить отказалась. Истец необоснованно и произвольно указала день, по который ей должны оплатить за вынужденный прогул. Моральный вред ничем не обоснован, нет ни одного доказательства. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дел, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Можарова Ф.Н. работала в ГОУ ДОД <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации..

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать оформленную трудовую книжку, суд установил, что трудовая книжка Можаровой Ф.Н. в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ либо дать согласие на отправление ее по почте направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком телеграммами и чеками об их оплате и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку имело место задержка работодателем выдачи работнику Можаровой Ф.Н. трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок

Вместе с тем суд не согласен с требованием Можаровой Ф.Н. о том, что компенсация должна быть выплачена за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик вызвал истца, направив телеграмму, для получения трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Причин неполучения трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ истец не указала. Довод о том, что она не получала трудовую книжку после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не была согласна с записью об увольнении, необоснован, поскольку по данному делу предъявлены и рассматриваются требования об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании оплаты заработка в связи с задержкой трудовой книжки, а требование об оспаривании записи об увольнении не заявлялось. Правовое значение в данном случае имеет исполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки и направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а не сама запись об увольнении.

Таким образом, период просрочки выдачи трудовой книжки, за который истец вправе получить оплату вынужденного прогула, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня). С расчетом ответчика суд не соглашается, поскольку он произведен не со дня увольнения, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего месячного заработка (<данные изъяты>.) никем не оспаривается, а потому, исходя из этого расчета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. /29,4 среднемесячное число календарных дней х 23 дня задержки).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным нарушением трудовых прав, а именно задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд, устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу Можаровой Ф.Н. в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса так как решение суда принято в пользу истца и он согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. за требование имущественного характера (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 4000 руб. за требование неимущественного характера -моральный вред )согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 4400 руб.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 84.1, ст.ст. 234, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Можаровой Ф.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГОУ ДОД выдать Можаровой Ф.Н. трудовую книжку.

Взыскать с ГОУ ДОД в пользу Можаровой Ф.Н. неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ГОУ ДОД в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд Кировского района г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева