Дело № 2-4584/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Козюберда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Е.В. к Администрации городского округа г.Уфы об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Салахова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя признать отказ Администрации городского округа г.Уфы в сохранении самовольно выполненной перепланировки в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> незаконным, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по указанному адресу, без получения разрешительных документов ею была выполнена перепланировка, в результате которой: - выполнена внутренняя несущая перегородка в осях «1х2АВ»; - демонтирована подоконная часть наружной стены в пределах выхода на лоджию в осях «2х3/В»; - выполнено переустройство существующей лоджии в осях «АхВ1х3» посредством дополнительного возведения кирпичной кладки наружного ограждения с устройством покрытия. Покрытие лоджии выполнено по деревянным несущим элементам (брусы 100х100) мм, из обрешетки из досок толщиной 32 мм и покрытия из оцинкованного профилированного кровельного листа. В качестве утеплителя применены минералловатные плиты «<данные изъяты>», толщиной 200 мм (пол и потолок), в качестве утеплителя наружных стен лоджии использован <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>, толщиной 100 мм. Однако, ответчик отказывает в узаконении выполненной перепланировки в связи с тем, что истцом произведено присоединение мест общего пользования без согласования с собственниками жилья. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Салахова Е.В. и ее представитель Галлямов Ф.Ф., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. Привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица А.А. не возражает против иска. Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ и представитель третьего лица Уфимского городского филиала ГУП» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений суду не представлено. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п.4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец. В указанной квартире зарегистрирована А.А., которая является <данные изъяты> и дала согласие на перепланировку жилого помещения. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что сохранение квартиры по указанному адресу в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Данный вывод подтверждается пояснениями истца и его представителя, заключением о техническом состоянии строительных конструкций квартиры ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Администрации <данные изъяты> района городского округа г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации городского округа г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в узаконении перепланировки в связи с тем, что при перепланировке ею было произведено присоединение мест общего пользования без согласования с собственниками жилья. Суд полагает, что указанные отказы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям: Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, лоджия в квартире имеет обособленный вход только из квартиры истца, существует в таком виде изначально, а не образована в результате присоединения мест общего пользования всего жилого дома. Следовательно существующая лоджия предназначенная для обслуживания только квартиры истца не может быть отнесена к общему имуществу дома. Следовательно, иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Салаховой Е.В. удовлетворить частично. Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Администрации городского округа г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на принадлежность лоджии к местам общего пользования <адрес> признать незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.С.Шакиров Решение не вступило в законную силу Судья А.С.Шакиров