Дело № 2-4460/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Козюберда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова С.Б. к ОСАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Хисамов С.Б. обратился в суд с иском к ОСАО» о возмещении суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в котором просит взыскать с ОСАО» разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 52 558,17 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 8 032,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 153,00 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя М.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ему же на праве собственности и водителя Хисамова С.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО». Гражданская ответственность Хисамова С.Б. застрахована в ОСАО». После обращения в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля и составлен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, что составило сумму 13025,83 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком на рассчитывалась. Ввиду несогласия с проведенной оценкой истец обратился к ИП Б.Р., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65584,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8032,50 руб., за проведение оценки, составление отчетов истцом уплачено 4500 руб. В судебное заседание истец Хисамов С.Б. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Представитель истца Гатауллин Р.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено. Суд, с учетом мнения представителя исца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан водитель М.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н № чья гражданская ответственность была застрахована ООО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Согласно п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Хисамова С.Б. был застрахован в ОСАО» (страховой полис №). Руководствуясь этим, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты (за прямым возмещением убытков). Согласно акта о страховом случае размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил 13025,83 руб. Подсчет величины утраты товарной стоимости ответчиком ОСАО» не производился. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Согласно заключения, составленного ИП Б.Р. об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 65 584,00 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 8 032,50 руб. Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 13025,83 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 52558,17 руб. Изучив заключение ИП Б.Р. суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с ОСАО» в пользу Хисамова С.Б. подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 52 558,17 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 8 032,50 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., на оплату госпошлины в размере 2153,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 153,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Хисамова С.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО» в пользу Хисамова С.Б. сумму материального ущерба в размере 52 558,17 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 032,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 153,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.