Дело № 2-4209/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре А.В.Козюберда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Т.Н. к ЗАО «С», ООО «1», ООО «2» о признании договоров недействительными и признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Шаймарданов Т.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как не соответствующие требованиям закона, в части передачи ООО «1», а в последующем ООО «2 нежилых помещений – в блоке «А» общей площадью 36,14 кв.м. и в блоке «В» общей площадью 30,36 кв.м., находящихся на первом этаже 16-этажного жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на нежилое помещение в блоке «А», общей площадью 36,14 кв.м., и нежилое помещение в блоке «В» общей площадью 30,36 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «С» был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом указанного договора являлось долевое участие истца в строительстве жилого комплекса, расположенного по указанному адресу. По окончанию строительства истцу подлежали передаче указанные спорные помещения. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость нежилых помещений, однако, ЗАО «С» на сегодняшний день не передало истцу указанные объекты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» и ООО «1» был заключен договор, согласно которого ООО «1» приняло участие в строительстве того же строительного комплекса, что и истец. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1» и ООО «2» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «1» уступило ООО «2» право требования к ЗАО «С» спорных нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» передало ООО «2» нежилые помещения, которое, в свою очередь, зарегистрировало на них право собственности. Истец полагает все взаимоотношения по заключению договоров и передаче нежилых объектов между ответчиками незаконными, так как он является первоочередным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями. Истец Шаймарданов Т.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Фарвазов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Банка» Х.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорные помещения в литере А являются собственностью ЗАО Банка» Представитель ответчика ООО «1» не явился в судебное заседание, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель ЗАО «С» не явился в судебное заседание, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «организация не значится». Представитель ответчика ООО «2» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщено. Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между истцом Шаймардановым Т.Н. и ЗАО «С», был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шаймарданов Т.Н. участвует в строительстве жилого комплекса, расположенного на пересечении улиц <адрес>. Инвестирование Шаймарданов Т.Н. производит с целью получения по окончанию строительства права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в блоке «А» 36,14 кв.м., Блок «В» - 30,36 кв.м., на первом этаже. Согласно п.2.2. договора, сумма настоящего договора определяется умножением проектного количества квадратных метров строящегося объекта на стоимость одного квадратного метра, существующего на момент оплаты, и составляет 909310 рублей за оба нежилых помещения. Согласно п. 2.3 договора, дольщик производит первое внесение денежных средств, при заключении настоящего договора в течение 10 банковских дней, в размере 395000 рублей, что составляет 43% от суммы договора (стоимости объекта недвижимости). При увеличении стоимости одного квадратного метра оплаченная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит. При полной оплате суммы настоящего договора в момент подписания договора, стоимость одного квадратного метра остается фиксированной на протяжении всего срока строительства и изменению не подлежит. Согласно п.2.4. договора, остальные денежные средства будут внесены дольщиком согласно графика платежей, но не позже срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. График платежей является неотъемлемой частью договора. Согласно п.4.2 договора, дольщик, не исполнивший свои обязательства по инвестированию объекта строительства до момента подписания Акта о государственной регистрации объекта, теряет право на получение в собственность объекта недвижимости. Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «С» и истцом, подписанным сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаймардановым Т.Н. внесено 908000 руб. оставшаяся сумма 1310 руб. внесена Шаймардановым Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроено пристроенными предприятиями обслуживания на пересечении <адрес> ( Блок «А») Помещение в литере «А» площадью 36,14 кв.м. Шаймарданову Т.Н. не передано. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве заключенного между ЗАО «С» ( Застройщик) и ООО «1» ( Дольщик) Дольщик участвует в строительстве «Жилого комплекса» расположенного на пересечении улиц. <адрес> Инвестирование Дольщиком производиться с целью получения по окончании строительства права собственности на объект недвижимости нежилое помещение Блок «А» проектной площадью ( общая площадь) 483, 8 кв.м., этаж 1. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» уступило ООО « 2» право требования задолженности к ЗАО «С» в виде нежилого помещения 1этжа 16-этажного жилого дома Литера «А» общей площадью 483,80 кв.м. принадлежавшее ООО «1» на основании договора № Н/А от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «С» и ООО «1». Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» передало ОАО «2» указанное нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности ОАО «2» на нежилые помещения общей площадью 483,8 кв.м. этаж 1, по адресу <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Таким образом собственником помещений расположенных на первом этаже <адрес> ( на период строительства Блок «А») в том числе и помещения являвшегося предметов договора заключенного между ЗАО «С» и Шаймардановым Т.Н. является ОАО «АгидельСтройСервис» Решением единственного учредителя ЗАО «САН» от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по объекту: строительство жилого комплекса на пересечении улиц С. Перовской и Авроры, незавершенные строительством секции «Б», «В» и «Г» указанного жилого комплекса, земельный участок переданы из ЗАО «САН» в ООО «Агидель Строй Сервис» Протоколом заседания комиссии по застройке г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешена передача функций заказчика по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома у пересечения <адрес> от ЗАО «С» к ООО «2» Постановлением Главы МО Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта « Жилой комплекс со встроено пристроенными предприятиями обслуживания на пересечении <адрес> г. Уфы ( Блок «Б, В») от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «2» указан заказчиком. На основании указанного акта приемки и ввода в эксплуатацию ООО «2» произведена государственная регистрация права собственности нанежилые помещения, бытового обслуживания общей площадью 1788,4 кв.м. в том числе помещения первого этажа. Таким образом собственником помещений расположенных на первом этаже <адрес> в <адрес> ( на период строительства Блок «В») в том числе и помещения являвшегося предметов договора заключенного между ЗАО «С и Шаймардановым Т.Н. являлось ОАО «2» Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» в лице конкурсного управляющего на основании п.4.1 ст. ст. 138 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», протокола заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ передало Банку» нежилые помещения общей площадью 1788,4 кв.м. в том числе помещения первого этажа по адресу <адрес>. На основании указанного акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ Банком» произведена государственная регистрация права собственности на указанные помещения. Таким образом собственником помещений расположенных на первом этаже <адрес> ( на период строительства Блок «В») в том числе и помещения являвшегося предметом договора заключенного между ЗАО «С» и Шаймардановым Т.Н. является на настоящее время Банк». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предъявляя требования о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «С» и ООО «1», недействительным истец указывает на то, что заключая договор с ООО «1» ЗАО «С» имело действующее обязательство перед истом по передаче нежилого помещения площадью 36,14 кв.м.в блоке А. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является оспоримой. Так Шаймардановым Т.Н. был нарушен график платежей являвшегося приложением к договору, о чем свидетельствует приведенный акт сверки взаимных расчетов составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой внесения последнего платежа согласно акта сверки указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором предусмотрено, что просрочка платежей не допускается. Следовательно у ЗАО «С» имелись основания для расторжения договора. В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Следовательно истец не являясь стороной сделки заключенной между ЗАО «С» и ООО «1» не вправе требовать признания указанной сделки, как и последующей сделки об уступке права недействительными. В отношении помещения площадью 30,36 кв.м. в блоке секции «В» договор между ЗАО «С» и ООО «1» не заключался, так же указанное помещение не являлось предметом сделки по договору уступки права требования, так как указанные сделки касались блока секции «А». Первоначальным собственником помещений в блоке секции «В» являлось ООО «2» - застройщик на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию указанной секции от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии собственником помещений первого этажа блока секции «В» стало ЗАО Банк» на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт приема передачи истцом не оспорен, недействительным не признан. Согласно 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. При данных обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом помещения являются собственностью иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями, требование истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шаймарданова Т.Н. о признании частично недействительными договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Шаймардановым Т.Н. права собственности на нежилые помещения в блоке «А» общей площадью 36,14 кв.м., в блоке «В» площадью 30,36 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.