Дело № 2-4673/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедич Г.И. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лебедич Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Истца-<данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Лебедич Г.И и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Н. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине К.Н., т.к. им были нарушены ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО», страховой полис ОСАГО серии №. В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании калькуляции перечислил истцу 32 977 руб. 41 коп. Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89820 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составила 23 356 руб. 25 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ООО» в сумме 56843 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: - сумму страхового возмещения в размере 56 843руб. 40 коп., - утрату товарной стоимости автомобиля 23 356 руб. 25 коп., - расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., - расходы на оплату государственной пошлины в размере 2605 руб. 99 коп., - услуги представителя в размере 10 000 руб., - расходы на услуги нотариуса 500 руб., - расходы на отправку телеграммы 185 руб. 90 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Лебедич Г.И и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Н. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине К.Н., т.к. им были нарушены ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО», страховой полис ОСАГО серии №. В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании калькуляции перечислил истцу 32 977 руб. 41 коп. Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО». Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила 89 820 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составила 23 356 руб. 25 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ООО» в сумме 56 843руб. 40 коп. Изучив отчеты (заключения), подготовленные независимым оценщиком ООО» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. С оценкой Страховщика суд не может согласиться, т.к. в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно. Кроме того, какого-либо заключения, отчета, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, суд считает, что исковые требования Лебедич Г.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2605 руб.99коп., расходов на отправку телеграммы 185 руб. 90 коп., а также по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 6000 руб. Анализируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО в пользу Лебедич Г.И. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 56 843руб.40 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три руб. сорок коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23356 руб. 25 коп. (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть руб.двадцать пять коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 99 коп. (две тысячи шестьсот пять руб. девяносто девять коп.), расходы на отправку телеграммы в размере 185 руб. 90 коп. (сто восемьдесят пять руб. девяносто коп.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.( пятьсот руб.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Председательствующий И.Б. Сиражитдинов Не вступило в законную силу