01 сентября 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре Е.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркиной В.Б. к ОАО «СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Миркина В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.А., принадлежащего С.О. ДТП произошло по вине С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК». ОАО «СК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в сумме 23113,20 рублей. Не согласившись с калькуляцией независимой экспертизы организованной ОАО СК» страховой дом», истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116366,53 рублей. Также Истцом понесены расходы по оформлению доверенности, оплаты государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать с ОАО «СК» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 96886,80 руб., исходя из стоимости ремонта без учета износа а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3106,61 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО «СК» на ОАО «СК». В судебном заседании истец и ее представитель Поляков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «СК» Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, показав суду, что сумма выплаты рассчитана правильно. Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу подп. 2.2 п. 2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», № принадлежащего С.О. и под управлением С.А. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Вина водителя С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа, в соответствии с заключением ООО «1», составила с учетом износа 116366,53 руб. ОАО «СК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании отчета ООО «2» произвело истцу страховую выплату в сумме 23113 руб. 20 коп. При сравнении представленных сторонами отчетов следует, что разница в стоимости ремонта объясняется расхождением стоимости нормо часа и запасных частей. Суд отдает предпочтение отчету ООО «1», как наиболее объективно отражающему повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе. Так примененная в отчете ООО «1» стоимость нормо часа соответствует решению собрания экспертов/оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ Затраты истца произведенные на ремонт автомобиля составили 135794 руб., что подтверждено представленным актом выполненных ТТС работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками. Указанная сумма соответствует отчету ООО «1» в части стоимости ремонта без учета износа. Отчет ООО «2» не содержит обоснования примененной стоимости нормо часа и стоимости запасных частей, в связи с чем суд относится к данному отчете критически. Учитывая, что согласно приведенной нормы убытки взыскиваются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает за основу сумму указанную в отчете ООО «1» с учетом износа - 116366,53 руб. С учетом выплаченной истцу суммы 23113,20 руб. подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 93253 рублей 33 копейки.( 116366,53 руб.- 23113,20 руб.) В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса – 500 руб. Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2990 рублей 11 копеек. Руководствуясь ст. 98,100,194, 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Миркиной В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК» в пользу Миркиной В.Б. стоимость ремонта в размере 93253 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины – 2990 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.