Дело №2-3617/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Терехина А.А., представителя ответчика Ахметова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной К.И. к Трушко Е.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Терехина К.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Трушко Е.Н. о взыскании задолженности в размер 654066, 67 руб.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ были заключены договоры сбережения средств пайщика №№, в соответствии с которыми она предоставила кооперативу во временное пользование денежные средства в общей сумме 700000 руб. В подтверждение получения денег кооперативом ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств с причитающимися процентами согласно п.1.2 договоров №, № № от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2007г. ввиду тяжелого материального положения она обратилась к кооперативу с целью возврата денежных средств, однако денежные средства ей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и кооперативом был заключен договор переуступки права требования, согласно которого кооператив передал ей право требования задолженности от ответчика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 654066,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о переходе прав требования от кооператива к ней.

Однако до настоящего времени ответчиком Трушко Е.Н. задолженность перед ней не погашена. В связи с изложенным истица просит суд ее требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терехиной К.И. были удовлетворены. С Трушко Е.Н. в пользу Терехиной К.И. взыскана задолженность в размере 654066,67 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Терехиной К.И. к Трушко Е.Н. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терехиной К.И. отказано ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Терехиной К.И. – Терехин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трушко Е.Н. – Ахметов С.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с обстоятельствами пропуска срока исковой давности, ничтожности договоров займа, заключенных ответчиком с кооперативом, а также наличия ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика долга по одному из договоров займа.

Истец Терехина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Трушко Е.Н., третье лицо КПКГ «Уфакредит» также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Терехиной К.И. и КПКГ были заключены договоры сбережения средств пайщика №№ № и №.

В соответствии с указанными договорами Терехина К.И. предоставила кооперативу во временное пользование денежные средства в общей сумме 700000 руб. В подтверждение получения денег кооперативом Терехиной К.И. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств с причитающимися процентами согласно п.1.2 договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Терехиной К.И. и кооперативом был заключен договор переуступки права требования, согласно которого кооператив передал Терехиной К.И. право требования задолженности от ответчика Трушко Е.Н. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 654066,67 руб.

Основанием исковых требований стали договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и КПКГ Права по данным двум договорам займа были уступлены КПКГ истцу Терехиной К.И., что следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до подачи искового заявления истцом были пропущены сроки исковой давности в отношении требований по двум указанным договорам займа, о чем заявлено в ходе судебного разбирательств стороной ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В рассматриваемом деле подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем выдан на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик, получив суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить их в указанный в договоре срок, т.е. по наступлении срока возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, право требования займодавца на требование о возврате суммы займа возникло в указанные выше даты. Соответственно, срок исковой давности также начал течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление истцом было подано в Ленинский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Заключение договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не прерывает, не приостанавливает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку цессия и перевод долга не прекращают само обязательство, в рамках которого происходит перемена лиц, постольку остаются неизменными для данного обязательства как срок исковой давности, так и порядок его исчисления.

Положения об уступке прав требования предусмотрены § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» гл.24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по обоим договорам истекли до подачи искового заявления, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание в договорах займа на то, что по истечении срока действия договоров обязательства по погашению займа и выплате процентов не прекращаются (п.1.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности в указанных договорах займа является неопределенным либо определен моментом востребования.

Истец при заключении договора переуступки права требования мог оценить срок начала течения исковой давности и своевременно подать заявление о взыскании суммы долга, тем более, что на момент заключения договора переуступки срок исковой давности не истек. Однако истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.

Суд также приходит к выводу о недействительности договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком Трушко Е.Н. и КПКГ

Согласно п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из вышеуказанных норм закона по договору уступки права требования может быть уступлено только действительное требование, вытекающее из действительного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом деле новому кредитору – истцу Терехиной К.И. было передано требование, вытекающее из недействительных, ничтожных договоров займа.

В соответствии с договором переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ и истцом Терехиной К.И. в пользу последней были уступлены права требования, вытекающие из двух договоров займа: № ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 120000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 65000 руб.), заключенных между КПКГ и ответчиком Трушко Е.Н.

Как установлено в судебном заседании, данные договоры займа были заключены КПКГ с Трушко Е.Н., как физическим лицом, не являющимся членом кооператива.

В самих договорах займа также нет указания на то, что ответчик является членом КПКГ

Кроме того, как следует из письма КПКГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трушко Е.Н. на момент заключения договоров займа и по настоящее время не является членом кооператива.

Согласно ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001г. N 117-ФЗ, действовавшего на момент спорного правоотношения, одним из обязательных условий предоставления займов кредитным кооперативом являлось условие о членстве в кооперативе заемщика (ч.1 ст.17 закона).

В соответствии со ст.19 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан.

Согласно ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» Кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Статья 19 вышеуказанного закона характеризует деятельность кредитного потребительского кооператива как некоммерческой организации, отличает ее от банковской деятельности. Ограничения деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, сформулированные в статье, направлены на то, чтобы исключить для кооператива риски, связанные с предпринимательской деятельностью, с профессиональной деятельностью на открытом финансовом рынке.

В отличие от банков и иных кредитных организаций, то есть организаций, осуществляющих с целью извлечения прибыли отдельные банковские операции, кредитный потребительский кооператив не преследует цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не работает с населением, с неопределенным кругом лиц. Он не вправе выдавать займы никому, кроме своих пайщиков: ни другим физическим лицам, ни юридическим лицам. Круг его заемщиков строго определен рамками членства, а членство, в свою очередь, формируется на основе социальной общности пайщиков.

При заключении представленных в материалы дела договоров займа ответчик не являлся членом КПКГ, что препятствовало выдаче ему займа и заключению с ним данных договоров.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая несоответствие договоров займа законодательству, действовавшему в период заключения данных договоров, суд приходит к выводу об их ничтожности.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договоров займа, заключенных между ответчиком Трушко Е.Н. и КПКГ влечет невозможность передачи прав из данных договоров иным лицам.

Также судом принимается во внимание тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ с ответчика Трушко Е.Н. в пользу потребительского кооператива граждан уже была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., из которых 65000руб. – сумма основного долга, 25000руб. – проценты по договору. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования Терехиной К.И. к Трушко Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Терехиной К.И. к Трушко Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова