Дело №2-4021/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Зариповой А.Т.,

с участием представителя истца Яхина А.Р. - Макушева И.В., представителя ответчика ОСАО - Галстян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина А.Р. к ОСОА о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Яхин А.Р. обратился в суд с иском к ОСОА о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.Э., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность И.Э. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСОА, страховой полис серии ВВВ №.

В связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудниками страховой компании ему было предложено самостоятельно обратиться к независимому оценщику, в связи с чем он обратился к эксперту-оценщику П.Е. за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128671,46 руб. За оценку им было уплачено 3500 руб.

Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 54114,99 руб., из которых 53114,99 руб. – стоимость ущерба, 1000 руб. – за услуги по оценке.

Учитывая, что страховая компания ОСОА», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на одного потерпевшего выплачивает страховое возмещение в размере 120 000 руб., он просит суд взыскать с ОСОА разницу по восстановительному ремонту в размере 66885,01 руб., невозмещенную часть стоимости услуг по составлению заключения – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2206,55 руб., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 600 руб., расходы на дубликат отчета - 500 руб.

Впоследствии представитель истца Макушев И.В., действующий по доверенности, требований в части взыскания суммы разницы в оценке ущерба автомобиля в размере 10000 руб. отказался. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Макушев И.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ОСОА разницу по восстановительному ремонту в размере 56885,01 руб., невозмещенную часть стоимости услуг по составлению заключения – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2206,55 руб., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 600 руб., расходы на дубликат отчета - 500 руб.

Представитель ответчика ОСОА Галстян С.Р., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Яхина А.Р. марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя И.Э., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД, о чем составлены соответствующие документы. В отношении И.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Ответственность И.Э. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСОА, страховой полис серии ВВВ №.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По предложению страховой компании Яхин А.Р. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику – П.Е. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика №-СЛ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128671,46 руб. За оценку было уплачено 3500 руб.

ОСОА выплатило истцу Яхину А.Р. страховое возмещение в размере 54114,99 руб., из которых 53114,99 руб. – стоимость ущерба, 1000 руб. – стоимость услуг по оценке.

Поскольку по делу имеется две разные оценки ущерба, суд считает необходимым провести их анализ.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой экспертом-оценщиком П.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

С оценкой же страховщика суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. По выше указанным обстоятельствам, суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.

Таким образом, исковые требования Яхина А.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 885,01 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также на основании вышеуказанных норм закона подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1906, 55 руб. Требования истца в части взыскания в его пользу расходов за составление дубликата отчета в размере 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием необходимости в его составлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яхина А.Р. к ОСОА о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОА в пользу Яхина А.Р. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 56885,01 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1906, 55 руб., всего 68891,56 руб.

В остальной части исковые требования Яхина А.Р. к ОСОА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

Не вступило в законную силу.