Дело № 2-2956/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., с участием адвоката Давлетшина В.И., при секретаре Козюберда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова А.В. к ОАО», Талаеву М.В. об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Стрельников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя признать виновным в дорожно транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Талаева М.В., взыскать с ответчика ОАО 62287,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при выезде с парковки на <адрес> в г.Уфе, намереваясь повернуть налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Талаева М.В. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец. С вынесенным постановлением о признании его виновным в случившемся ДТП истец не согласен, так как Талаев М.В. проявив неосмотрительность, нарушил требования п. 10.1 ПДД. Истец Стрельников А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца – адвокат Давлетшин В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО Кожевников Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что виновность истца в ДТП установлена, более того, свою вину в произошедшем ДТП истец подтвердил в своей объяснительной, написанной по факту ДТП. Ответчик – Талаев М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Талаева М.В. – Прокопьев А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, показав суду, что виновным в произошедшем ДТП является истец, так как им были нарушены правила дорожного движения, проигнорированы требования знака «Уступи дорогу». Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц. Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Стрельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая выезд с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Талаева М.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В написанной собственноручно объяснительной по факту ДТП, истец Стрельников А.В. посчитал виновным себя, так как выезжая с парковки на <адрес> намереваясь повернуть налево не заметил переключающийся светофор. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан Стрельников А.В., который не выполнил требования знака «Уступи дорогу», за что подвергнут административному наказанию (штрафу) в размере 300 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал указанное постановление. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, решением Верховного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.В. вступило в законную силу. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»- на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Учитывая, что доводы истца о невиновности в произошедшем ДТП уже были предметом обсуждения при вынесении приведенных решений по делу об административном правонарушении суд полагает, что указанные решения являются преюдиционными для настоящего дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Э.», водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, предотвратив при этом столкновение и дав возможность освободить свою полосу движения автомобилем <данные изъяты> для беспрепятственного проезда. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться действиями знака 2.4 «Уступи дорогу». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина истца в ДТП подтверждена вступившим законную силу постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертного заключения. Довод истца о том, что Талаевым М.В. нарушен п. 10.1 ПДД предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по мнению суда не обоснован. Как установлено судом истцом нарушено требование дорожного знака «Уступи дорогу» В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В этой связи суд приходит к вводу о несостоятельности довода Стрельникова А.В. о том, что Талаев М.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как в данной ситуации он – Стрельников А.В. выехал с прилегающей дороги, где установлен знак «Уступи дорогу», следовательно, истец должен был принять все необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге. Невыполнение истцом требований знака стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Скорость, с которой двигался при этом Талаев М.В., его поведение после обнаружения опасности, значения в данной ситуации не имеет. В связи с виновностью в произошедшем ДТП истца и отсутствии вины второго участника ДТП, оснований для взыскания с ОАО, где застрахована гражданская ответственность Талаева М.В., страхового возмещения не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талаевым М.В. и П.М., последний выполнил услуги по оказанию Талаеву М.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 15000 рублей. В то же время, учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, суд считает разумным взыскать с Стрельникова А.В. в пользу Талаева М.В. его расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: В иске Стрельникова А.В. к ОАО, Талаеву М.В. об установлении вины Талаева М.В., взыскании материального ущерба, судебных расходов с ОАО - отказать. Взыскать со Стрельникова А.В. в потльзу Талаева М..В расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд. Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья А.С.Шакиров Решение не вступило в законную силу Судья А.С.Шакиров