дело № 2-3213/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А. С., при секретаре Биккуловой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова В.Р., Шакирова Х.Ш., Мигранова Р.Ф., Альмухаметова В.Р., Рязанова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании задолженности УСТАНОВИЛ Альмухаметов В.Р., Шакиров Х. Ш., Мигранов Р.Ф., Альмухаметов В.Р., Рязанов Д.А. обратились в суд с указанным иском прося взыскать с ООО « Р.» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец Альмухаметов В.Р., работая в основном по найму в строительстве, в феврале 2010 года в поисках работы приехав в <адрес>, где велось строительство жилого поселка для молодежи. встретился с заместителем директора ООО «Р.» И.О. И.О. предложил работу в строительстве детского сада в <адрес> на 160 мест. Согласившись и собрав бригаду строителей, основной состав которой состоял из 5-ти человек: Альмухаметов В.Р., Шакиров Х. Ш., Мигранов Р.Ф., Альмухаметов В.Р., Рязанов Д.А., с 1-го марта 2010 года они начали работать на строительстве детского сада. 2-го марта 2010 года Альмухаметов В.Р. с зам. директором И.О. составили договор подряда № на выполнение работ с использованием материала заказчика. Договор ответчиком сразу подписан не был, с обещанием подписать его в ходе работы. Так как договор подряда № составил сам ответчик и передан истцам для подписания через зам.директора предприятия И.О., истцы считают, что договор был заключен. Согласно данному договору п. 1.1, истцы (подрядчик), обязались выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: устройство гидроизоляции стен подвала, монолитных участков из железобетона, приемка на площадку и монтаж плит перекрытий, кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен, кирпичная кладка до отметки 0.000, на объекте «Детский сад» <адрес> (далее-«работа»), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работ была оговорена п.2.1. договора и должна была оплачиваться следующим образом: 100 рублей- за один квадратный метр устройства гидроизоляции стен подвала, 150 рублей- за один метр квадратный устройства монолитных железобетонных участков, 100 рублей за приемку на площадку одной машины с плитами перекрытий, 120 рублей-за один метр квадратный за кирпичную кладку перегородок, 700 рублей- за один метр кубический кирпичной кладки до отметки 0.00., 900 рублей- за один метр кубический кирпичной кладки стен после отметки 0.000. Цена работ не включает в себя стоимость материалов и оборудования. Цена работы включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающихся ему вознаграждение. Все работы производили по чертежам, где были указаны как производить необходимые работы. За март месяц истцы перекрыли плитами подвал и выполнили кирпичную кладку стен до отметки 0.000. Данные работы производили на секции «А». За выполненные работы за март месяц 2010 года истцы получили аванс на бригаду в сумме <данные изъяты> рублей. За полученные деньги расписались в тетради у главного инженера М.И. В апреле 2010 года истцы продолжили работы на секции «Б» -осуществляли кирпичную кладку первого этажа, перекрыли его плитами перекрытия. Таким образом, объемы выполненных работ нами на данном объекте выглядят следующим образом: -секция «А» - 50 машин разгрузка железобетонных изделий; 270 штук -монтаж плит перекрытия; 3 штуки - монтажа лестничных площадок; 10 штук- монтажа лотковых плит; 63,3 куб.м - кирпичная кладка до отметки 0.000.; 271,7 куб.м. - кирпичная кладка от отметки 0.000.; -секция «Б» - кирпичная кладка до отметки 0.000. - 46,15 куб.м. За выполненные работы за апрель месяц 2010 года истцы получили аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В период работы на данном объекте постоянно происходили срывы работ из-за недопоставки Заказчиком строительных материалов. До конца апреля 2010 года руководство ООО «Р.» обещало произвести оплату за весь выполненный объем работ. Однако оплата произведена не была. В начале мая 2010 года, истцы были вынуждены прекратить работу, так как «Заказчик» с ними не рассчитывался. В мае месяце 2010 года истцам еще раз выдали <данные изъяты> тысяч рублей. Данные деньги были распределены всем работниками бригады поровну. Всего за выполненные работы было получено <данные изъяты> рублей. По расчетам истцов, согласно договору, они должны были получить всего <данные изъяты> рублей., однако оплаты работ в полном объеме произведено не было. В декабре 2010 года истцы обратились с заявлением в прокуратуру <адрес> РБ о невыплате им заработной платы. В конце декабря 2010 года, был получен ответ прокурора <адрес> РБ советника юстиции Г.Р. с разъяснением о праве обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Р.». В феврале 2011 года, истцы обратились в ООО «Ц.» для проведения строительно-технической экспертизы фактических объемов работ кирпичной кладки и уложенных плит перекрытия цокольного и первого этажей по объекту строительства детского сада на 160 мест в <адрес>. Осмотр и исследование в детском саде производились ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, приглашенный надлежащем образом, на осмотр в указанное время не явился. Согласно результатов проведенной экспертизы, в соответствии с ценами работ определенных договором, общая цена выполненных истцами работ составила <данные изъяты> руб. Разница недополученной зарплаты составила <данные изъяты> руб. Не своевременной выплатой заработной платы ответчик причиняет истцам моральный вред. Поскольку все члены бригады имеют семьи, малолетних детей, никаких иных источников дохода, кроме строительных работ по найму у них нет. Поэтому истцы оценивают моральный вред в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истцы их представитель адвокат Иткулов Ю.Р. требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истцы пояснили, что трудовых договоров с ООО «Р.» ими не заключалось, трудовые книжки ответчику не передавались, приказа о приеме их на работу и увольнении ответчиком не издавалось. Представитель ответчика ООО «Р.», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Нахождение директора, замдиректора в командировке не лишает ответчика возможности направить в суд иного представителя. Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено судом и подтверждено истцами трудовых договоров между истцами и ответчиком не заключалось, приказов о их приеме на работу и увольнении ответчиком не издавалось, трудовые книжки ответчику не передавалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовых отношений регулируемых нормами трудового законодательства между сторонами не возникло, следовательно ссылка истцов на нарушение их трудовых прав несостоятельна. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ бригада ( подрядчик) в лице Альмухаметова В.Р. обязалась выполнить по заданию ООО «Р.» ( Заказчик) следующую работу: устройство гидроизоляции стен подвала, монолитных участков из железобетона, приемка на площадку и монтаж плит перекрытий, кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен, кирпичная кладка до отметки 0.000, на объекте «Детский сад» <адрес> (далее-«работа»), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. договора цена работы определяется по смете, представленной подрядчиком и составляет 100 рублей за один квадратный метр устройства гидроизоляции стен подвала, 150 рублей за один метр квадратный устройства монолитных железобетонных участков, 100 рублей за приемку на площадку одной машины с плитами перекрытий, 120 рублей за один метр квадратный за кирпичную кладку перегородок, 700 рублей за один метр кубический кирпичной кладки до отметки 0.00., 900 рублей за один метр кубический кирпичной кладки стен после отметки 0.000. Цена работ не включает в себя стоимость материалов и оборудования. Цена работы включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающихся ему вознаграждение. Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размерах и сроках установленным дополнительным соглашением сторон. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором. Договор подписан Альмухаметовым В.Р., ответчиком договор не подписан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств относятся объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов. В судебном заседании истцы подтвердили свои доводы изложенные в исковом заявлении, суду представлен ответ прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ж 10 из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено, что между заявителем Альмухаметовым В.Р. и ООО « Р.» ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско - правовой договор подряда. Как следует из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО « Ц.» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения : объемы выполненных фактических работ по возведению кирпичной кладки в осях 1-16 и А-Е первого этажа объекта детского сада в <адрес> составил 335 м3. Объемы фактически выполненных работ по укладке плит перекрытий цокольного этажа в осях 1-16 и А-Е, первого этажа в осях 1-8 и А-Е составило: общее количество уложенных плит перекрытий -270 штук и 6 перемычек. Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Ответчиком возражений на иск, доказательств подтверждающих возражения и опровергающих доводы истцов как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно представленного истцами расчета, изложенном в исковом заявлении, выполненном в соответствии с п.2.1 договора подряда, объем и стоимость выполненных работ составляет : 50 машин разгрузки железобетонных изделий по цене <данные изъяты> 270 шт. монтажа плит перекрытий по цене <данные изъяты>; 109,5 м3 кирпичной кладки до отметки 0.000 по <данные изъяты> рублей за один м3 ( 109,5 х 700) = <данные изъяты> рублей; 271,7 м3 кирпичной кладки от отметки 0.000 по цене <данные изъяты> 10 шт. монтажа лотковых плит по цене <данные изъяты> 3 шт. монтажа лестничных площадок по цене <данные изъяты> Итого:<данные изъяты> рублей. Не доверять представленному расчету у суда нет оснований, доказательств в опровержение представленного расчета ответчиком не представлено. Как следует из пояснений истцов сумма выплаченная ответчиком за выполненную работу составила <данные изъяты> руб. Следовательно, разница недополученной истцами оплаты выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. которая подлежит взысканию с ответчика. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Как установлено судом на возникшие между сторонами правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются. Бездействием ответчика нарушены имущественные права истцов, в данном случае законом ( ст. 1099 ГК РФ) компенсация морального вреда не предусмотрена. Учитывая, что договор был подписан Альмухаметовым В.Р. от имени бригады, выполнение истцами работ суд считает требования истцов солидарными. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Иск Альмухаметова В.Р., Шакирова Х.Ш., Мигранова Р.Ф., Альмухаметова В.Р., Рязанова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Альмухаметова В.Р., Шакирова Х.Ш., Мигранова Р.Ф., Альмухаметова В.Р., Рязанова Д.А. солидарно <данные изъяты> руб. В иске Альмухаметова В.Р., Шакирова Х.Ш., Мигранова Р.Ф., Альмухаметова В.Р., Рязанова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» 3812 руб. 10 коп. госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья : Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья : Шакиров А.С.