дело № 2-2016/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Козюберда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Невоструеву Г.С., Королевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Банк обратилось в суд с иском к Невоструеву Г.С., Невоструевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Невоструевым Г.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Невоструеву Г.С. кредит в сумме 575 818 рублей на покупку транспортного средства. Невоструев Г.С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк свои обязательства перед Невоструевым Г.С. выполнил и зачислил на его счет денежные средства в указанном размере. В нарушение условий договора Невоструев Г.С. допустил неоднократное неисполнение своих обязательств. Задолженность Невоструева Г.С. по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 576866 рублей. Исполнение обязательства Невоструева Г.С. было обеспечено поручительством Невоструевой Е.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств является солидарной. Исполнение обязательства Невоструевым Г.С. по кредитному договору обеспечивается также залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов : №, двигатель: №, №, шасси (рама) отсутствует, 2004 г.в., цвет серебристый. Указанный предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору. Согласно условиям договора, предмет залога остается у залогодателя. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков Невоструева Г.С. и Невоструевой Е.М. задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определить начальную продажную стоимость автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Представитель Банка Кускаров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Ответчик Невоструева (в настоящее время Королева на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ) Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по отношению к ней, в связи с тем, что срок предъявления требований к поручителю истек. Ответчик Невоструев Г.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель Невоструева Г.С. Туктарова Н.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Невоструевым Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Невоструеву Г.С. кредит в размере 575 818 рублей на покупку транспортного средства. Невоструев Г.С. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 13% годовых. Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате платежей. Пунктами 6.4,6.5 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку штрафа в размере 5% от суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования Банка о возврате Кредита, начисленных процентов, неустойки, штрафных санкций. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Из уведомления, направленного Банком ответчику Невоструеву Г.С., копия которого представлена в материалах дела, усматривается, что ему предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму образовавшейся задолженности в сумме 576866,48 рублей. Судом установлено, и не опровергалось ответчиком, что задолженность перед Банком не погашена. Как усматривается из представленного расчета, задолженность Невоструева Г.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 329011,66 рублей основного долга, пени – 129714,73 рублей, просроченные проценты 36062,64 рублей, просроченный плата за ведение ссудного счета – 54607,61 рублей, штраф – 27469,83 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является верным, правильность расчета ответчиками не оспаривался, своего расчета ответчиками представлено не было, в связи с чем сумма основного долга, сумма просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в размере требуемой банком. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом изложенного требование банка о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 54607,61 руб. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, размер подлежащей взысканию неустойки, последствия нарушения обязательства, суд считает требуемую банком неустойку ( пени) в размере 129714, 73 руб., а так же размере штрафа в размере 27469,83 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению соответственно до 10000 руб. и 3000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного с Невоструевым Г.С., с ответчиком Невоструевой (Королевой) Е.М. был заключен договор поручительства от №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Невоструева Е.М. обязалась в полном объеме отвечать за исполнение Невоструевым Г.С. всех обязательств, возникших из заключенного между Банком и Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1.3 договора поручительства, поручительство по настоящему договору прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору не предъявил иска к поручителю. Как следует из кредитного договора между Банком и Невоструевым Г.С., он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявленными требованиями Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть пропустив срок для предъявления требований к Королевой Е.М. Следовательно, в удовлетворении требований истца к Королевой Е.М. суд считает необходимым отказать. Во исполнение обеспечения кредитных обязательств Невоструевым Г.С., между банком и ответчиком Невоструевым Г.С. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого залогодатель обязался передать приобретаемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов: №, двигатель: №, №, шасси (рама) отсутствует, 2004 г.в., цвет серебристый, в залог банку. Согласно п. 1.2 договора о залоге, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. На момент заключения договора о залоге, автомобиль был оценен по соглашению сторон в 673000 рублей. В целях определения стоимости автомобиля на сегодняшний день, судом была назначена оценочная экспертиза. Ответчиком автомобиль на экспертизу, несмотря на уведомление суда, представлен не был. В связи с чем по ходатайству банка судом назначена экспертиза по материалам дела. Согласно отчету ЗАО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325000 рублей. Отчет судом проверен, является верным, возражений относительно представленного отчета ответчиками представлено не было. С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, кузов: №, двигатель: №, №, шасси (рама) отсутствует, 2004 г.в., цвет серебристый. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Суд, принимая во внимание размер задолженности, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 10 Закона «О залоге» от 29мая1992года №2872-1 Суд, учитывая представленный отчет, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля, в соответствии с представленным отчетом в размере 325 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Невоструева Г.С. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5878 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Банка удовлетворить частично. Взыскать с Невоструева Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банка ссудную задолженность 329011 руб. 66 коп., проценты 36062 руб.64 коп., пени 10000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей. В иске Общества с ограниченной ответственностью Банка о взыскании платы за ведение ссудного счета – отказать. В иске Общества с ограниченной ответственностью Банка к Королевой Е.М. – отказать. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Невоструеву Г.С. автомобиль – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, кузов: №, двигатель: №, №, шасси (рама) отсутствует, 2004 г.в., цвет серебристый. Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 325 000 рублей 00 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятии в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Шакиров А. С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А. С.
начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.