Дело № 2-4447/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Бадировой С.Н. – Сайфутдиновой Г.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ЗАО СГ - Ахмеровой А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадировой С.Н. к ЗАО СГ, Шайхисламову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бадирова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ и Шайхисламову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением Г.К. марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайхисламова В.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №. Ответственность виновного водителя на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ В ЗАО СГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. ЗАО СГ осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос/номер № в размере 88721,02 руб., а также услуги эксперта в размере 2500 руб., всего 91221,02 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 119746,31 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 28524,98 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ Кроме того, согласно второго отчета независимого оценщика № утрата товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос/номер № составила 21622 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ сумму восстановительного ремонта в размере 28524,98 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 254 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1064 руб., почтовые расходы 195,30 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика Шайхисламова В.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 21368 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 761 руб., почтовые расходы 178,85 руб. В судебном заседании представитель истца Бадировой С.Н. – Сайфутдинова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме ив обоснование привела обстоятельства, указанные в иске. Представитель ответчика ЗАО СГ Ахмерова А.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Ответчик Шайхисламов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного ответчика. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца под управлением Г.К. марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайхисламова В.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №. Вина Шайхисламова В.Р. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не оспорено, оно вступило в законную силу и тем не спаривается. Ответственность виновного водителя Шайхисламова В.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СГ указанное событие было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88721,02 руб., а также услуги эксперта в размере 2500 руб., всего 91221,02 руб. на основании экспертного заключения ИП Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «А.» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «А.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119746,31 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 28524,98 руб. Поскольку по делу имеется две разные оценки ущерба, суд считает необходимым провести их анализ. Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой организацией ООО «А.» суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. С оценкой же Страховщика проведенной ИП Ф.З. суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. Кроме того, ответчиком не представлено обосновании на основании чего истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, представленный истцом отчет, проведенный ООО «А.» ответчиком не был оспорен. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и 160 000,00 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, исковые требования Бадировой С.Н. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ЗАО СГ» в размере 28524,98 руб. (119746 руб. – 91221,02 руб.) подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно заключению ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца марки <данные изъяты>, гос/номер № составила 21622 руб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании величины УТС в размере 21622 руб. также являются обоснованными. Между тем, учитывая, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения на одного потерпевшего составляет 120000 руб., то со страховой компании ЗАО СГ подлежит возмещению УТС в размере 254 руб. (120000 руб. - 91221,02 руб. - 28524,98 руб.) а оставшаяся часть УТС в размере 21368 руб. подлежит взысканию с виновного водителя Ш.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оплате госпошлины в размере 1064 руб., по оплате почтовых расходы 195,30 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика Шайхисламова В.Р.: расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 761 руб., почтовые расходы 178,85 руб. Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб., при этом 7000 руб. подлежит взысканию со страховой компании, а 1000 руб. с виновного водителя. С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 195,30 руб., а также по уплате государственной пошлины – 1 064 руб. С ответчика Ш.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 178,85 руб., по оплате услуг эксперта – 2000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 761 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бадировой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Бадировой С.Н.: - сумму восстановительного ремонта в размере 28524,98 рублей, - утрату товарной стоимости в размере 254 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, - почтовые расходы в размере 195,30 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей. Взыскать с Шайхисламова В.Р. в пользу Бадировой С.Н.: - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21368 рублей, - стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, - почтовые расходы в размере 178,85 рублей. В остальной части исковое заявление Бадировой С.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.