05 октября 2011г. г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Зариповой А.Т., при участии представителя истца Тухбатуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной И.Р. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Яшина И.Р. обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Т.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением Я.С., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая она обратилась в СОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик заявил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Данный отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93004,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 16558,38 руб., расходы за оценку восстановительного в размере 3500 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3391,26 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 1500 руб. Истица в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен, причины неявки суду не известны. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Т.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу Яшиной И.Р., под управлением Я.С., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Яшина И.Р. обратилась в СОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик заявил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93004,74 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае. В соответствии с условием договора СОАО «<данные изъяты>» не выплатило стоимость восстановительного ремонта, мотивируя свой отказ тем, что не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, сумма восстановительного ремонта составляет 93004,74 руб. За оценку истицей уплачено 3500 руб. Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 16558,38 руб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в сумме 16558,38 руб., также подлежит взысканию стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Исследовав отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яшиной И.Р. в части взыскания страхового возмещения в размере 93004,74 руб. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования подлежат удовлетворению, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Также с ответчика в пользу истицы на основании ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 3 500 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов за юридическую помощь в размере 1500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3391,26 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Яшиной И.Р. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Яшиной И.Р. сумму материального ущерба - 93004,74 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 16558,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3391,26 руб., расходы на первичную юридическую консультацию - 1500 руб., всего 135954,38 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Р.Фархутдинова Не вступило в законную силу.