№2-4710\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к ООО ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: И.Г. обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 71 471 руб., в возмещение морального вреда 50 000 руб. Истец обосновывал свой иск следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате действий работников ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы была спилена ветка дерева, которая упала на принадлежащий ему гараж, повредила крышу гаража и находящийся в гараже принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. лейтенантом милиции Л.А. ООО ЖЭУ № <данные изъяты> района г. Уфы приглашалось на осмотр для оценки повреждений <данные изъяты> и гаража, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако от ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы на осмотр никто не явился. В результате осмотр для оценки повреждений был произведён без участия ЖЭУ №. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АБ» об оценке, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 25 665 руб.06 коп., а согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АБ об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта металлического гаража составляет 40 406 руб. За услуги по оценке было уплачено 5 400 руб. Итого, материальный ущерб составил: 25 665 руб.06 коп. + 40 406 руб. + 5 400 руб. =71 471 руб.06 коп. В результате неправомерных действий ЖЭУ-№ и последующего отказа урегулировать возникший спор, нежелание признавать свою ответственность за причинённый ущерб жена И.Г. почувствовала ухудшение здоровья, оказалась в больнице. Сам он также сильно переживает, почувствовал ухудшение здоровья. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 50 000 руб. ЖЭУ № письменно предлагалось добровольно в течение 10-и дней погасить причинённый И.Г. материальный ущерб и моральный вред, либо предпринять меры для компромиссного урегулирования спора. Однако ЖЭУ № для урегулирования спора мер не предприняло. Истец И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ООО ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для принятия участия в судебное заседание не направил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, без ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно свидетельству серии № о регистрации автотранспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является И.Г.. Согласно свидетельству о регистрации владельца металлического гаража, владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес> является И.Г.. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. лейтенантом милиции Л.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Уфа поступило заявление от гр.И.Г., в котором он сообщил, что работники ЖЭУ№ производили обрезку деревьев, во время производства работ упавшей частью дерева был поврежден гараж, а именно проломлена крыша и повреждён стоящий в гараже автомобиль. Опрошенные работники ЖЭУ-№ З.А., С.Ж., Т.Р. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ производилось кронирование (обрезка) деревьев и во время обрезки одна из веток упала на гараж, в результате чего проломила крышу. Умысла на повреждение гаража у гр.С.Ж. не было. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что за причинённый И.Г. материальный ущерб несёт ответственность ЖЭУ № № <данные изъяты> района г.Уфы, так как материальный ущерб причинён его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Сумму ущерба ответчик не оспаривал, на оценку не явился, возражения на иск в суд не представил. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АБ» об оценке, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет без учета износа 25665 руб. 06 коп., с учётом износа деталей - 24 809 руб.25 коп. С учётом того, что автомобиль не новый, суд не может признать правомерным требование истца о взыскании суммы ущерба 25 665 руб.06 коп., без учёта износа деталей. Поэтому суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму ущерба 24 809 руб.25 коп., с учётом износа деталей. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АБ» об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта металлического гаража составляет 40 406 руб. Эта сумма является обоснованной, ответчиком не оспорена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АБ» и квитанции, за услуги по оценке И.Г. было уплачено 5 400 руб. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом, необходимыми расходы. В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд присуждает к возмещению с ответчика расходы И.Г. за услуги по оценке в сумме 5 400 руб., так как эти расходы являются необходимыми и обоснованными. Итого, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 615 руб.25 коп. (24 809 руб.25 коп.+40 406 руб.+5 400 руб.). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения этих требований. Суд присуждает истцу возмещение расходов по госпошлине частично, в сумме 2 318 руб.46 коп., пропорционально частичному удовлетворению судом исковых требований И.Г. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы в пользу И.Г. в возмещение материального ущерба 70 615 руб.25 коп. В части исковых требований И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ООО ЖЭУ № <данные изъяты> района г.Уфы в пользу И.Г. в возмещение расходов по госпошлине 2 318 руб.46 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Булатова Р.А.
в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Перфильевой Ж.П.