Дело № 2-1420/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Шакирова А.С., при секретаре Биккуловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (ЗАО) к Ибракову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Банк (ЗАО) (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Ибракову М.И. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ибракову М.И. Обосновывая требования иска, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №, согласно которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 58000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Ответчиком Банку вознаграждения в размере 12,5% % годовых. Кредит предоставлялся Ответчику на любые потребительские цели. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Истцом на счет Ответчика, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ (далее УФРС по РБ), о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обязательств по Кредитному договору и Договору залога Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая была выдана Банку УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью своевременного и полного исполнения Ответчиком его обязательств по возврату кредита, с целью реструктуризации задолженности Ответчика по кредиту, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающее изменение обеспеченного обязательства. Также было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была аннулирована Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданная Ответчиком Банку на Квартиру, заложенную в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Взамен аннулированной закладной Ответчиком была составлена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ В последующем Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п.5.1.2 Кредитного договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного погашения Кредита в случаях нарушения заемщиком условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Ответчиком сроков возврата кредита или начисленных по кредиту процентов, последний платит Истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет 59787,11 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу – 53 294,95 долларов США, проценты – 5 509,69 долларов США, пени – 982,47 долларов США. В связи с неисполнением Заемщиками условий Кредитного договора и возникновением у Банка права обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с п.10.4 Договора залога, Банк, на основании п.10.6. Договора залога потребовал от Ответчика заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога, направив ему соответствующее требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанное требование Ответчиком также не выполнено. Рыночная цена заложенной Ответчиком Истцу квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.». В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. Истцом за свой счет был заказан и оплачен указанный выше Отчет независимого оценщика. В соответствии с условиями Договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ООО «Л.» и Заданием на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость услуг по Оценке, оплаченных Банком, составила 1900 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59787,11 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу – 53 294,95 долларов США, проценты – 5 509,69 долларов США, пени – 982,47 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ответчику, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21069 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель истца Банка (ЗАО) ГридинИ.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Ответчик Ибраков М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем вручения повестки. В судебное заседание представителем Ответчика Ахметзяновым Р.К., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление Ответчика о проведении судебного разбирательства без участия Ответчика. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика. Заслушав представителей Истца и Ответчика изучив материалы дела, суд находит иск Банка (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), согласно которого Ответчику был предоставлен кредит в размере в сумме 58000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Ответчиком Банку вознаграждения в размере 12,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГквартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обязательств по Кредитному договору и Договору залога Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая была выдана Банку УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем с целью реструктуризации задолженности Ответчика по кредиту, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающее изменение обеспеченного обязательства. Также было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была аннулирована Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданная Ответчиком Банку на Квартиру, заложенную в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Взамен аннулированной закладной Ответчиком была составлена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчик не исполняет, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей по возврату кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита. Согласно, ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. П.5.1.2. Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случаях нарушения заемщиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование Ответчиком выполнено не было. В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора и возникновением у Банка права обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с п.10.4 Договора залога, Банк, на основании п.10.6. Договора залога потребовал от Ответчика заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога, направив ему соответствующее требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанное требование Ответчиком также не выполнено. Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Ответчиком сроков возврата кредита или начисленных по кредиту процентов, последний платит Истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному в суд истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 59787,11 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу – 53 294,95 долларов США, проценты – 5 509,69 долларов США, пени – 982,47 долларов США. Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет пени за просрочку оплаты задолженности в размере 982,47 долларов США составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Между тем Представитель Ответчика Ахметзянов Р.К. с предъявленными требованиями истца не согласился, просил максимально уменьшить размер начисленных пени по договору, указывая на несоразмерность начисленной пени основному обязательству, а ссылаясь на тяжелое материальное положение Ответчика и членов его семьи, связанное с отсутствием работы и наличием несовершеннолетних детей. Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы долга Ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд уменьшает сумму 982,47 долларов США - пени просрочку оплаты задолженности до 30 долларов США, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. Таким образом, с Ответчика Ибракова М.И. подлежит взысканию в пользу истца 58834,64 долларов США, в том числе, в том числе задолженность по основному долгу – 53 294,95 долларов США, проценты – 5 509,69 долларов США, пени – 30 долларов США. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.10.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ответчиком и не оспоренных ими, Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если Ответчиком не будут исполнены обязательства по Кредитному договору. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом Кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку сумма неисполненного обязательства – 58834,64 долларов США составляет более 5 % от размера рыночной стоимости предмета залога по Договору залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется имеющимся в материалах дела Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес> настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценочной организацией, ООО «Л.», который определяет действительную, рыночную стоимость спорной квартиры, допустимым доказательством на котором суд, считает возможным обосновать свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании непосредственного исследования на месте, технической экспертизы, определения фактического состояния. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорной квартиры на сегодняшний день. Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры в размере 1700 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Задания на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка (ЗАО) к Ибракову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банка (ЗАО) с Ибракова М.И. задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58834,64 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу – 53 294,95 долларов США, проценты – 5 509,69 долларов США, пени – 30 долларов США, в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ибракову М.И.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать Ибракова М.И. в пользу Банка (ЗАО) судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1700 руб. Взыскать с Ибракова М.И. в пользу Банка (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20797 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.