Дело № 2-703/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Козюберда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Камалову М.И., Манановой С.Ш. о признании права собственности и обращения взыскания на недвижимое имущество, исковому заявлению Манановой С.Ш. к Камалову М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «А.» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: ООО «А.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, прося, с учетом его последнего уточнения, признать право собственности Манановой С.Ш. на: 1/2 долю склада № площадью 2103,7 кв.м, расположенного по адресу: г Уфа <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 2849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности Камалова М.И. на: 1/2 долю склада № площадью 2103,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 2849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю машиноместа № кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; обратить взыскание на принадлежащие Камалову М.И. 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости, а также принадлежащую Камалову М.И. 1/2 доли <адрес> с установлением начальной продажной цены сообразно рыночной цене на момент рассмотрения спора, определив способ реализации имущественного права -публичные торги. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Камалова М.И. задолженность в пользу ООО «А.» 11568000 рублей. В ходе рассмотрения дела, определениями суда были приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества. Решение суда ответчиком не исполнено, Камалов М.И. и Мананова С.Ш. являются супругами. Вышеперечисленное имущество зарегистрировано на праве собственности за Маннановой С.Ш. Мананова С.Ш. обратилась в суд с самостоятельным иском к Камалову М.И. и ООО «А.», прося освободить от ареста (описи имущества) принадлежащее ей имущество: жилой дом по адресу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г.Уфы был наложен арест на указанное имущество. Мананова С.Ш. указала, что данные объекты принадлежат лично ей на основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манановой С.Ш. и Камаловым М.И. В этой связи Мананова С.Ш. полагает, что не должна отвечать по обязательствам Камалова М.И., а потому обратилась в суд с заявленными требованиями. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 5.04. 2011 г. Мананова С.Ш. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «А.». В судебном заседании представитель ООО «А.» Шакиров Э.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и поданном уточнении. Камалов М.И. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика. Учитывая участие в деле представителя Камалова М.И. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Камалова М.И. – Плечистов Ю.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «А.» не признал, просил отказать в их удовлетворении, требования Манановой С.Ш. признал, просил их удовлетворить. Мананова С.Ш. в судебное заседание не явилась, со слов представителя, была извещена надлежащим образом. Представитель Манановой С.Ш. – Морозова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «А.» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, заявленные требования Манановой С.Ш. просила удовлетворить по доводам, изложенным в предъявленном исковом заявлении. Третье лицо К.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель службы судебных приставов Кировского района г.Уфы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании с Камалова М.И. задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Камалова М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» сумму задолженности по возврату суммы займа в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 524400 рублей, неустойку в размере 3024000 рублей, возврат госпошлины 20000 руб. а всего взыскать 11568400 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении иска Манановой С.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Камалову М.И. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «А.» и Камаловым М.И. отказать. Решение вступило в законную силу. Из справки судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Камалова М.И. в пользу ООО «А.» долга в размере 11568400 руб. В ходе совершения исполнительных действий со счета должника списаны денежные средства в размере 6975, 18 руб., которые перечислены взыскателю. Иные денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРП за должником зарегистрировано 4 машино – места по адресу : <адрес>, обремененные ипотекой. Какое либо иное имущество, согласно материалам исполнительного производства, за должником не зарегистрировано. Таким образом, как установлено судом, решение суда не исполнено, долг Камалова М.И. перед ООО «А.» составляет 11561424 руб. 82 коп. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как установлено судом между Камаловым М.И. и Манановой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными записями актов о заключении и расторжении брака. Представленными выписками из ЕГРП, справок о содержании правоустанавливающих документов подтверждено, что в период брака супругами было нажито имущество : - жилой дом по адресу <адрес> приобретенный на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный на праве собственности за Манановой С.Ш. - одноэтажное кирпичное нежилое строение – склад ( литера А,а) и земельный участок площадью 2849 кв.м. разрешенное использование под складское помещение расположенные по адресу <адрес> приобретенные на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО фирма «Кр.» и И.Р. действующим по доверенности от имени Манановой С.Ш. и зарегистрированные на праве собственности за Манановой С.Ш. - Машино места №, № расположенные по адресу: <адрес> приобретенные на основании справок о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные на праве собственности за Камаловым М.И. Кроме того, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.И. и К.И. приобрели поровну трехкомнатную <адрес>. Как следует из представленного технического паспорта на квартиру, право собственности зарегистрировано по 1/2 доле за Камаловым М.И. и К.И. Доказательств наличия принадлежности Камалову М.И. иных жилых помещений на праве собственности, либо по договору социального найма суду не представлено, судом не добыто. Как следует из представленного договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Камалов М.И. и Мананова С.Ш., определив состав совместно нажитого и подлежащим разделу имущества установили, что на основании данного договора в собственность Камалова М.И. переходит имущество: - оформленные на имя Камалова М.И.доли в уставном капитале юридических лиц - денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые передаются ему в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора является подтверждением фактической передачи денежных средств Камалову М.И. На основании настоящего Договора в собственность Манановой С.Ш. переходит имущество: - Жилой дом, кол-во этажей 2, общей площадью 223,4 кв.м., жилой площадью 137 - Одноэтажное кирпичное нежилое строение - склад №, (литеры А,а) общей - Машино-место, №, расположенное по адресу Уфа, <адрес>, общей - Машино-место, №, расположенное по адресу Уфа, <адрес>, общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) - Машино-место, №, расположенное по адресу Уфа, <адрес>, общей площадью 19,0 кв. м, кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ №") от ДД.ММ.ГГГГ) - Машино-место, №, расположенное по адресу Уфа, <адрес>, общей площадью 19,0 кв. м, кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) После заключения настоящего договора право на общую собственность на Все остальное имущество, приобретенное в период брачных отношений, не Содержание ст.34,36,37,38 Семейного кодекса Российский Федерации сторонам Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Договора не Таким образом, как установлено судом, супруги в период брака в соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества. При этом часть имущества, а именно склад, земельный участок, дом приобретены по соответствующим договорам именно Манановой С.Ш. и зарегистрированы на праве собственности за нею. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на указанное имущество, которое зарегистрировано на имя Манановой С.Ш. в связи с заключением вышеуказанного соглашения, перестал распространяться режим совместной собственности с Камаловым М.И. Доводы представителя истца о том, что указанное соглашение нельзя принимать во внимание, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, не нуждалось в государственной регистрации, так как по данным государственного реестра прав на недвижимость собственником указанного имущества уже числилась Мананова С.Ш., а сам Камалов М.И. никогда не указывался в качестве собственника. Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей совместной собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации на основании заявления одного из правообладателей. В связи с тем, что такое право не было зарегистрировано, право общей совместной собственности на склад, земельный участок, дом не возникло и единственным собственником значилась Мананова С.Ш. Вместе с тем, в части требований истца об обращении взыскания на машино места суд считает иск подлежащим удовлетворению. Как указано судом, машино места зарегистрированы на праве собственности за Камаловым М.И. Поскольку переход права на Машино места в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, у Манановой С.Ш. отсутствует право собственности на указанные объекты. Довод представителя Манановой С.Ш. о том, что право собственности на машино места не могло быть зарегистрировано в связи с наличием обременений – ареста, ипотеки не может быть судом принят во внимание. С заявлением о регистрации указанных машиной мест, Мананова С.Ш. обратилась лишь в 2011 г. то есть после возникновения спора, тогда как само соглашение заключено в 2009 г. Следовательно, машино места, являясь совместной собственностью супругов подлежат разделу по требованию кредитора с обращением взыскания на 1/2 долю принадлежащую Камалову М.И. Рыночная стоимость каждого из машино мест, согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л. 50 экспертизы) Учитывая общее количество машино мест, суд считает необходимым определить принадлежащим Камалову М.И. машино места №, №. Оснований для отказа в обращении взыскания на указанные два машино места не имеется. Согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – залога Машино мест № №, расположенных по адресу <адрес> исполнены Камаловым М.И. полностью. Указание Банка в ответе на запрос о том, что данное имущество является обеспечением исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенных Камаловым М.И. во исполнение кредитных договоров, заключенных Банком с ООО ИСК «Л.» не состоятельно, так как в подтверждение наличия обеспечения в виде гаражей договоров залога не представлено, представитель Камалова М.И. отрицает обеспечение Камаловым М.И. своих обязательств указанным имуществом. В представленных выписках из ЕГРП на указанные гаражи имеется лишь запись о залоге (ипотеке) где залогодержателем вступает Банк с датой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, срок : с ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца, тогда как договора поручительства, как следует из ответа Банка заключались в июне, августе 2009 г. Суд критически относится к доводу представителя Камалова М.И. о наличии иного имущества принадлежащего Камалову М.И. на которое может быть обращено взыскание, в частности оборудование молочного завода. Суду представлен договор купли продажи оборудования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кр.» в лице директора Манановой С.Ш.( продавец) и Камаловым М.И. ( покупатель), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект оборудования завода по переработке молока производительностью 40 тонн в сутки производства фирмы <данные изъяты> а покупатель обязался принять оборудование по акту приема передачи, оплатить покупную цену в размере <данные изъяты> руб. и вывезти оборудование с территории склада хранения продавца располагающееся по адресу <адрес>. Согласно п. 6 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Как следует из представленных документов Камалов М.И. обратился к судебному приставу исполнителю представив копию указанного договора купли продажи и копию отчета об оценке оборудования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о даче поручения о проверке факта наличия оборудования, наложении ареста и передаче на хранение. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем по <адрес> следует, что указанное оборудование в месте его хранения отсутствует. Как следует из ответа ООО «Т.» ООО « К..» ДД.ММ.ГГГГ было размещено на хранение 56 пищевого оборудования, б/у. ДД.ММ.ГГГГ хранение данного товара было оплачено, товар был выдан с ответственного хранения товаровладельцу. С учетом изложенного факт наличия указанного оборудования и его принадлежность Камалову М.И. не нашел своего подтверждения. Требование истца об обращении взыскания на принадлежащую Камалову М.И. 1/2 долю <адрес> не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Учитывая, что дом по <адрес> принадлежит Манановой С.Ш., брак между супругами расторгнут, доказательств наличия иного жилья у Камалова М.И. суду не представлено, судом не добыто, суд считает что на указанную долю в квартире, являющуюся для Камалова М.И. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание обращено быть не может. Учитывая определение судом земельного участка, склада расположенных по адресу <адрес>, дома расположенного по адресу <адрес>, корпус 3, машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес>. собственностью Манановой С.Ш. аресты на указанное имущество наложенные судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения решения о взыскании с Камалова М.И. денежных средств подлежат снятию, с освобождением указанного имущества от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.» удовлетворить частично. Произвести раздел имущества, принадлежащего Камалову М.И. и Манановой С.Ш., состоящего из машино-мест №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Камаловым М.И. право собственности на машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Манановой С.Ш. право собственности на машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на принадлежащие Камалову М.И. машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость машино-мест, равную <данные изъяты> рублей каждого машино-места. В остальной части исковых требований ООО «А.» - отказать. Иск Манановой С.Ш. удовлетворить частично. Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2103,7 кв.м., литера А, а, земельный участок, общей площадью 2849 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Манановой С.Ш. – отказать. Взыскать с Камалова М.И. государственную пошлину в доход государства в размере 13125 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный Суд г. Уфы. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.
кв.м., литер А, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>
площадью 2103,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2849 кв.м., категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складское помещение,
кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
площадью 17,7 кв. м, кадастровый № (Свидетельство о
государственной регистрации права 04 АБ №:/ от ДД.ММ.ГГГГ)
перечисленное имущество прекращается.
указанное в настоящем мировом соглашении, является собственностью того из супругов на
имя которого оно было зарегистрировано.
понятны. Правовые последствия заключаемого Договора известны.
лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают
заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого ими Соглашения, а
также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне
невыгодных для себя условиях.