Дело №2-2229/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Зариповой А.Т., с участием представителя истца Купцова В.Г. - Калимуллова А.Н., ответчика Халилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова В.Г. к СОАО «Военно-страховая компания» и Халилову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Купцов В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Халилову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Халилова Р.А., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Халилов Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в СОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 43 638,25 руб. Согласно отчета независимой экспертизы ИП С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121211,53 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9095,16 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77573,28 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9095,16 руб., расходы за услуги эксперта – оценщика в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2 800,05 руб. Истец Купцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Купцова В.Г. - Калимуллов А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Халилов Р.А. исковые требования, предъявленные к нему, признал. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу Купцова В.Г. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Халилова Р.А., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Халилов Р.А. Гражданская ответственность Халилова Р.А. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ВВВ №) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Купцова ВГ. были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения Купцов В.Г. обратился в СОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения фактической суммы причиненного материального ущерба, обратился к независимому оценщику ИП С.Д. Согласно отчета независимого оценщика ИП С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 121211,53 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9095,16 руб., оплата услуг эксперта составила 1 300 руб. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77573,28 руб. (121211,53руб.- 43638,25 руб. = 77573,28 руб.). Исследовав отчет независимого оценщика ИП С.Д. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Согласно пп.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с ответчиков СОАО «Военно-Страховая Компания» и Халилова Р.А. (так как превышает лимит ответственности), в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 77361,75 руб., утрата товарной стоимости в размере 9095,16 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1 300 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющегося в материалах дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «Военно-Страховая Компания» и Халилова Р.А. в пользу истца услуги нотариуса 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2800,05 руб. Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Купцова В.Г. к СОАО «Военно-Страховая Компания» и Халилова Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Купцова В.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73161,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 350 руб., услуги нотариуса 440,55 руб., возврат госпошлины в сумме 2394,85 руб., всего 89347,15 руб. Взыскать с Халилова Р.А. в пользу Купцова В.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1211,53 руб., утрату товарной стоимости в размере 9095,16 руб., оплату услуг оценщика в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 650 руб., услуги нотариуса 59,45 руб., возврат госпошлины в сумме 405,20 руб., всего 13721,34 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Р. Фархутдинова Вступило в законную силу.