РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гайсиной Е.Н.,

с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/11 по иску Хабибуллина В.Х. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хабибуллин В.Х. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность П.А.. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаты страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» были произведены в размере <данные изъяты>. Данная сумма была не достаточна для ремонта транспортного средства поэтому истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» за проведением экспертизы ущерба. Согласно, отчета № Г.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Ответчик выплачивать УТС отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 2484 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя – 500 рублей, расходы на оплату телеграмм – 407 рубля 05 копеек, расходы по эвакуации – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. исковые требования полностью поддержала, попросив их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Исламов Р.Р. иск не признал, указав на то, что разница между выплаченной суммой и независимой экспертизой слишком большая, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, необходимым для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ходатайствовал о назначении третьей экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай, в результате, которого автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб.

Материалами дела установлена вина водителя П.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г. В соответствии с условиями договора ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным заключением Хабибуллин В.Х. обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Был проведен повторный осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой компании ОАО «<данные изъяты>», П.А. телеграммами. Согласно заключению эксперта-оценщика Г.С. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта и размер утс автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком С.М., стоимость восстановительного ремонта омобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составило <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составило <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Хабибуллина В.Х. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на подачу телеграмм – 407 руб. 05коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по эвакуации – 2000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2484 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Хабибуллина В.Х. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подачу телеграмм – 407 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации – 2000 руб., по оплате государственной пошлины – 2484 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.