2-2803/11 по иску Мальцевой Т.Ю к ОАО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Ягафарова Т.Ч. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/11 по иску Мальцевой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 3400 руб., неустойку в размере 2560 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований Мальцева Т.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу Мальцевой Т.Ю., под ее управлением, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Мальцева Т.Ю. обратилась в ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В последующем, представителем истца Тухбатуллиным Р.Р. было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой Т.Ю. сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 3400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 01 коп., от исковых требований в части возмещения неустойки отказался.

В судебном заседании представитель истца Ягафаров Т.Ч. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему истцу Мальцевой Т.Ю., под ее управлением, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Мальцева Т.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцевой Т.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначено автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с учетом уточнений к исковому заявлению, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой Т.Ю. сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 500 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Мальцевой Т.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1931 руб.01 коп., и расходы по оценке в размере 3 400 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой Т.Ю. сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 3400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.