РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием истца Беляева С.В., представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-5004/11 по исковому заявлению Беляева С.В. к СОАО «Военно-страховая компания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Беляев С.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу трамваю серия № и совершил столкновение с ним. В результате, его автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страховому полису № по рискам «Автокаско» страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП а\м марки <данные изъяты>, г.н. №, ему было выплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «П.» для независимой экспертизы, в связи с тем, что в сервисном центре стоимость ремонта превышала выплаченной суммы ответчиком. Согласно отчету № независимой оценочной компании ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница по выплате стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление отчета уплачено 2 800 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере 1790 руб. 48 коп., расходы на оплату отчета в размере 2 800 руб., всего 54 806 рублей 27 коп. В судебном заседании истец Беляев С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Исламов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы). В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу трамваю серия № и совершил столкновение с ним. В результате его автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил со страховой компанией СОАО «Военно-страховая компания» договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № по риску «Автокаско». Беляев С.В. обратился в СОАО «Военно-страховая компания», ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП а\м марки <данные изъяты>, г.н. №. Истец обратился в ООО «П.», согласно отчету № независимой оценочной компании ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница по выплате стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено 2 800 руб. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Таким образом, с ответчика с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 48 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Беляева С.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы независимого оценщика в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.