РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Шайахметова Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «УЖХ <данные изъяты> района ГО г. Уфа РБ» Гариповой З.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/11 по иску Ханнанова И.М. к Ахмалетдинову М.А., Юнусовой З.Н., Самойловой А.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, установил: Ханнанов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмалетдинову М.А., Юнусовой З.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Самойловой А.М. было проведено общее собрание было собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проведения голосования был оформлен протокол № общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный членами счетной комиссии Ахмалетдиновым М.А. и Юнусовой З.Н. Счетной комиссией были проигнорированы многочисленные нарушения совершенные при голосовании: в форме решении собственника при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, который был предложен собственникам помещений для голосования в нарушение ст. 47 ЖК РФ, что касается выбора места хранения протоколов общего собрания – отсутствуют решения, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Вследствие этого, решение общего собрания по данному вопросу не может быть признано и принято. Более того, что собственники помещений площадью 3643 кв.м. своей рукой указали, что они против этого решения. Однако счетная комиссия проигнорировало указанное нарушение; в заполненных решениях собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кв. 2, 3, 4, 5, 9, 12, 15, 16, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 68, 72, 73, 76, 77, 78, 82, 83, 87, 88, 89, 97, 99, 100, 102, 109, 110, 111, 114, 117, 122, 124, 129, 130, 131, 134, 137, 139, 142, 148, 150, 153, 155, 157, 158, 166, 167, 170, 173, 174, 176, 177, 179, 184, 186, 193, 199, 204, 205, 207, 210, 211, 212, 213, 214, 222 нежилое помещение 69,5 кв.м. представляющих собственников общей площадью свыше 5 тысяч кв.м. из 9148 кв.м., принявших в голосовании отсутствуют: сведения о документе подтверждающий право собственности, дата его выдачи; в голосовании принимали участие лица не являющемся собственниками помещений нашего дома, были уведомлены не все собственники помещений дома истца. В указанном голосовании истец голосовал против вышеназванных решений, выбор управляющей компании затрагивает законные интересы истца, в связи с чем он просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца Шайахметов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам. Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, ОАО «УЖХ <данные изъяты> района ГО г. Уфа РБ» Гарипова З.А. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку доказательства нарушения прав истца суду не представлены. Истец, ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на общем собрании проведено голосование по поводу выбора управляющей организации, на котором собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО «УЖХ <данные изъяты> района ГО г. Уфа РБ», по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколом общего собрания в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Исходя из указанных норм закона, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является письменной формой решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из анализа приведенного правового положения следует, что для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий: отсутствие на собрании или голосования против принимаемых решений, а также нарушение принятыми решениями прав собственника. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств своевременного извещения всех собственников помещения, не представлены доказательства участия в общем собрании собственников помещений, обладающих свыше 50% голосов, отсутствовал кворум на собрании, при проведении общего собрания, в четвертом вопросе - выбор места хранения протоколов общего собрания отсутствуют решения, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Исходя из приведенных норм закона, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ханнанова И.М. Так, из представленного в материалы дела протокола счетной комиссии о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации усматривается, что решение принималось собственниками данного дома, количество голосов составляло 76,9 % всего дома. При таких обстоятельствах, с учетом того, что, согласно положениям ст. ст. 45-48, 146 ЖК РФ, основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса, суд, учитывая, что, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства собственников для принятия решений. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом таких доказательств не представлено. Истец не привел убедительных доводов как принятыми на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениями нарушены права истца. Таким образом, указанные истцом доводы, касающиеся допущенных нарушений порядка и срока уведомления о проведенном собрании, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком действительно были допущены существенные нарушения порядка и срока уведомления собственников о проведении собраний, судом эти обстоятельства также не установлены. Суд также считает необходимым указать на следующее, в силу положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, не представлено, и каких-либо убытков принятыми решениями ему не причинено, суд приходит к выводу об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ханнанова И.М. к Ахмалетдинову М.А., Юнусовой З.Н., Самойловой А.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.