РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Виткаускаса А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика Николаевой А.Ш. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/11 по исковому заявлению Науменко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, установил: Науменко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в последствии, ответчик выдал истцу Полис добровольного страхования №. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, с застрахованным автомобилем произошло событие имеющее признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, в котором указал, что обнаружил множественные повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле после его мойки. ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. №, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, аргументируя тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истца, изложенные в извещении, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое, может квалифицироваться как страховой случай. Однако повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца имело механический характер, а также и то, что повреждение ЛКП, начало появляться на других элементах автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в рамках рассмотрения заявления, сотрудниками было установлено, что действительно имеет место быть повреждение автомобиля истца неизвестными лицами, однако в силу незначительности ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем истец повторно обратился к ответчику с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, однако со стороны ответчика был также получен устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил Договор об оценке №, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам осмотра оценщиками компании ООО <данные изъяты>» был составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки и составления Отчета № истец оплатил сумму в размере 2000 руб. 00 коп. На основании изложенного Науменко В.В. просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,26 руб. В судебном заседании представитель истца Виткаускас В.В. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам. Представитель ответчика Николаева А.Ш. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.В. заключил с ОСАО «<данные изъяты>» договор по страхованию ТС (Каско) Полис № в соответствии с условиями которого был застрахован а/м <данные изъяты>, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь известил ОСАО «<данные изъяты>» о обстоятельстве, имеющего признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ помыв машину на капоте и крыше автомобиля появились пятна, которые не стираются, мойка производилась самостоятельно чистой водой. ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. №, ОСАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказал, не признав, обстоятельства повреждения автомобиля истца, изложенные в извещении, страховым случаем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.. стала мыть машину и обнаружила повреждение ЛКП крыши в виде капель. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Науменко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием была назначена химическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить причину образования повреждения лако-красочного покрытия на исследуемом объекте (а/м <данные изъяты>, г.н. №); в случае если повреждения образовались в результате химического воздействия на объект исследования, определить химический состав реагента; были ли повреждения нанесены одномоментно, либо с разрывом во времени. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отдела специальных экспертиз Эскпертно-криминалистического центра МВД РБ следует, по 1 и 2 вопросам: на переднем правом крыле, капоте, крыше автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, обнаружены повреждения, возникшее вероятнее всего при воздействии агрессивных сред. Определить при воздействии чего именно, возникли данные повреждения, не представляется возможным, вследствие большого срока давности. По 3 вопросу: ответить на данный вопрос не предоставляется возможным по причине отсутствия каких-либо индивидуализирующих признаков при воздействии агрессивных сред на лакокрасочное покрытие. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя. В п. 18 Правил перечислены страховые риски: 1)ДТП, 2)пожар, 3)повреждение отскочившим или упавшим предметом, 4)стихийное бедствие, 5)злоумышленное действие, 6)действия животных, 7)угон, 8)ущерб (совокупность рисков 1-5), 9)автокаско. В извещении о страховом случае истец в качестве обстоятельства происшествия указал: «помыв машину, на капоте и крыше автомобиля появились пятна, которые не стираются». Согласно ст. 57 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, МЧС, пожарный надзор) и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. В соответствии со ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: 1. не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования; 2. умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; 3. не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих Правилах; 4. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. В извещении о страховом случае истец указал дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки материалов установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия на крыше капота в виде капель обнаружила Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку исковые требования Науменко В.В. удовлетворению не подлежат, нет оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Науменко В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.