РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К. при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Черкозьяновой Е. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Аюкасовой Я.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3871/11 по иску Елизарьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Елизарьева О.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 279 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 218 руб. 80 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Ф. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Р.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Ф., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Р.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). Вина Р.Ф., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе их приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Р.Ф. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил сумму материального ущерба истцу в размере 31030 руб. Согласно отчета за № независимой оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., по заключению за № утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП Т.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность участников, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и судом не установлено. Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 218 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Елизарьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Елизарьевой О.В. сумму недоплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 218 руб. 80 коп., услуги представителя в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.