Дело № 2-5806/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.А. Булатовой при секретаре Гафиятуллине Т. Ю. с участием представителя истца по доверенности Максимовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкуровой Н.Д. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мишкурова Н.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Г.Э. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истице Мишкуровой Н.Д. ДТП произошло по вине водителя Г.Э., согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и постановления об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, по страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП С.Э., согласно отчета которого за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 71745 руб. 57 коп. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Экспертом также была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 13968 руб. 30 коп. Истец оплатил услуги эксперта в сумме 4000 руб. Истица Мишкурова Н.Д. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости 13 968 руб. 30 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб. 50 коп. Истица Мишкурова Н.Д., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Максимова Ю.А., действующая по доверенности, зарег. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости 13 968 руб. 30 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб. 50 коп. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факта ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что истцу было выплачено <данные изъяты> Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло ДТП по вине водителя Г.Э., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности Мишкуровой Н.Д., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП С.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 745 руб. 57 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 13 968 руб. 30 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с условием договора СОАО «ВСК» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 745 руб. 57 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 13 968 руб. 30 коп. За оценку истцом уплачено 4000 руб. Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Мишкуровой Н.Д. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 968 руб. 30 коп. и расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 500 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Кроме того, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Мишкуровой Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 2 003 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мишкуровой Н.Д. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мишкуровой Н.Д. в счет возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 968 руб. 30 коп., за оценку восстановительного ремонта – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 003,50 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней. Судья: Р. А. Булатова