РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Гиниятуллина Т.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/2011 по иску Сафиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сафина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на площади парковке с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Б.А., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сафиной Н.И., под управлением Гиниятуллина Т.Мпроизошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> и не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству справа, чем нарушил п.8.9 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имущественные интересы Б.А., связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. Застрахованы в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр а/м <данные изъяты>. Но в страховой выплате ответчиком было отказано, со ссылкой, что отсутствует причинно- следственная связь между нарушением, которое совершил Б.А. с причинением технических повреждений автомобилю истца. Истицей была сделана независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили- 3000 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Гиниятуллин Т.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Исламов Р.Р. исковые требования Сафиной Н.И. не признал, в удовлетворении просил отказать. Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на площади – парковке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Б.А., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сафиной Н.И., под управлением Гиниятуллина Т.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> и не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству справа, чем нарушил п.8.9 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии Изучив письменный отказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, доводы ответчика необоснованными. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Сафиной Н.И. в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оценке в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Сафиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 3 660 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сафиной Н.И. в счет возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта – 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3660 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.