РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием истца Т.Л., ее представителя Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Л. к Индивидуальному предпринимателю Акатьеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Акатьеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акатьевым И.В. и Т.Л. был заключен договор о ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, выписан заказ-наряд №, на частичный ремонт переднего и заднего бамперов. Стоимость работ составила 5000 руб., истице была данная сумма уплачена автомобиль оставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Акатьева И.В. угнал автомобиль истицы, разбил его, и еще повредил 3 автомобиля. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. Вследствие угона автомобиль получил множество повреждений, утратил товарную стоимость, причинен моральный вред. Автомобиль истицы застрахован по риску КАСКО, материальные убытки выплачивает страховая компания, ущерб составил на сумму 384000 руб. истица обращалась к независимому эксперту для определения УТС. Согласно отчета величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила 25585,92 руб., за услуги эксперта уплачена сумма в размере 1500 руб. Работы не были выполнены, истец просит вернуть уплаченные им 5000 руб., и моральный вред 100000 руб. На данный момент автомобиль истца не транспортабелен, стоит на стоянке, сумма оплаты за стоянку с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6140 руб., производился разбор автомобиля, истец уплатил 2500 руб., машину перевозили для этого на эвакуаторе, истцом потрачено на это 4500 руб. Машину истец приобретал в кредит, так как автомобиль угнан во вине ИП Акатьева И.В. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом. Сумма невыплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55502,11 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не оказанную услугу ремонта в сумме 5000 руб., утрату товарной стоимости – 25585,92 руб., оплату за услуги независимого эксперта – 1500 руб., оплату за стоянку- 6140 руб., оплату за разбор автомобиля- 2500 руб., плату за услуги эвакуатора- 4500 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 55502,11 руб., за услуги представителя – 20000 руб., за нотариальную доверенность – 500 руб., 100000 руб. компенсацию морального вреда, возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Т.Л., ее представитель Г.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам.

Ответчик ИП Акатьев И.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен.

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, суд признает, что ответчик извещен надлежаще и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акатьевым И.В. и Т.Л. был заключен договор о ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, выписан заказ-наряд №, на частичный ремонт переднего и заднего бамперов. Стоимость работ составила 5000 руб., истицей была данная сумма уплачена автомобиль оставлен на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Акатьева И.В. угнал автомобиль истицы и разбил его.

Автомобиль истицы был застрахован по риску КАСКО, страховой компанией был возмещен ущерб истице в сумме 384000 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, все представленные суду доказательства, считает требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судом представлен заказ – наряд №, откуда видно, что Т.Л. оставила автомобиль <данные изъяты> для выполнения частичного ремонта передних и задних бамперов, оплатив при этом ИП Акатьеву И.В. аванс 2 500 руб., итого сумма за оказание данных услуг составила 5000 руб.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма внесенного аванса в размере 2500 руб., а также юридические услуги представителя с учетом разумности и степени тяжести дела в размере 5000 руб., 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, и возврат госпошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требования Т.Л. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании приведенных норм, ответственность за вред, причиненный А.Т., как работником ИП Акатьев И.В., согласно закону, может быть возложена на ИП Акатьев И.В при условии, что А.Т. в момент причинения ущерба автомобилю истца действовал или должен был действовать по заданию ИП Акатьев И.В.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея доступ к ключам от отремонтированной им автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей Т.Л. с целью доехать до <адрес>, сел в салон автомашины, и ключами завел двигатель автомашины, скрывшись с места совершения преступления. А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из материалов дела и смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Акатьев И.В. не давало указаний А.Т. на указанные в приговоре преступные действия, отсутствие указаний со стороны ИП Акатьев И.В. действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является А.Т., и истец не лишен права на обращение в суд с иском к нему о взыскании причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Акатьева И.В. в пользу Т.Л. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Индивидуального предпринимателя Акатьева И.В. в пользу Т.Л. сумму внесенного аванса за ремонт автомобиля в размере 2500 руб., за услуги представителя в размере 5000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.