Дело 2-1701/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Гайсиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Ф.Х. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на самовольно возведенный балкон, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования УСТАНОВИЛ Мусина Ф.Х. обратился в суд с указанным иском, прося признать за ней право собственности на самовольно возведенный балкон к квартире № д. № по <адрес>, расположенный на первом этаже, признании за нею право собственности на 1/2 долю жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мусина М.М. открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей М.М. и истцу Мусиной Ф.Х. на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону истец обратилась к нотариусу А.Г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что не может выдать свидетельство оправе на наследство так как необходимо предоставить технический паспорт, кадастровый паспорт и справку из БТИ на указанную квартиру. Документы требуемые нотариусом не могут быть предоставлены так как при жизни М.М. с целью улучшения технического состояния квартиры самовольно возвел пристрой в виде балкона, площадью 0,7 кв.м. к жилой комнате площадью 12,9 кв.м., что подтверждается поэтажным планом жилого помещения. Истцом получены необходимые согласования отдела «Центра гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан », Управления пожарной охраны ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Вместе с тем Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что оформление градостроительных заключений и исходно разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов, не предусмотренных проектной документацией, временно прекращено. Так как указанный балкон не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, строительство балкона не повлекло снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания, что подтверждается техническим заключением просит удовлетворить требования. В судебное заседание истец Мусина Ф.Х., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Юсупова И.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала по изложенным в иске доводам. Представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Искандарова А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать так как балкон построен без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие согласия всех собственников дома на реконструкцию общего имущества- несущих конструкций дома. Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Андреев Ю.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать так как строительство балкона является реконструкцией затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ истцом не получено разрешение на строительство, отсутствует разрешение всех собственников помещений в доме на строительство балкона. Третье лицо нотариус А.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом собственниками, расположенной на первом этаже, кв.№ общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м. <адрес> по 1/2 доле каждый зарегистрированы М.М. и Мусина Ф.Х. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено свидетельство о смерти выданное ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом А.Г. сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, так как не представлены технический паспорт, кадастровый паспорт и справка из БТИ для наследства на указанную квартиру. Как следует из технического паспорта квартира до перепланировки имела общую площадь 54,5 кв.м. в том числе жилую площадь 40,7 кв.м. После перепланировки согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения изменилась с 54,5 кв.м. на 53,8 кв.м., жилая площадь с 40,7 кв.м. до 34,2 кв.м. в результате перепланировки, самовольного возведения балкона. При сравнении технических паспортов судом установлено, что помимо возведения балкона, осуществлена перепланировка помещений. Так ранее квартира имела комнату площадью 19,4 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м. После перепланировки путем возведения перегородок и сноса части перегородок комната уменьшилась до 12.9 кв.м., коридор увеличился до 8,9 кв.м. Требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии истцом не заявляется. Как установлено судом к комнате площадью 12,9 кв.м. возведен балкон площадь 2,3 кв.м. с занятием части земельного участка. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено судом собственником квартиры произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства – дома № по ул. <адрес> путем устройства не предусмотренного проектом здания балкона, с выходом из жилой комнаты указанной квартиры путем устройства дверного проема шириной 600 мм. на месте оконного проема и занятием части земельного участка под балконом. Учитывая, что строительство балкона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по устройству балкона относятся именно к реконструкции. Разрешения на строительство балкона истцом не получено. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Учитывая, что устройства балкона было осуществлено с использованием общего имущества дома а именно несущей наружной стены многоквартирного дома, в результате реконструкции увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения балкона, что в свою очередь влечет увеличение доли истца в общем имуществе дома суд приходит к выводу что в данном случае затрагиваются права всех собственников помещений указанного дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; Вместе с тем, как установлено судом, общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме в соответствии со ст. 46 ЖК РФ по вопросу строительства балкона не проводилось, решения не принималось. Представленные суду согласия собственников части квартир расположенных в указанном доме, из которых следует, что жильцы не возражают против пристроенного балкона, не может служить доказательством соблюдения положений ЖК РФ предусматривающий определенный порядок принятия решения по указанному вопросу. Кроме того Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Целостность несущих конструкций истцом нарушена, внешний вид фасада дома приобретшего чуждый, не предусмотренный проектом элемент в виде отдельно расположенного балкона, что видно из представленных фотографий ухудшился, что является недопустимым, а поэтому доводы истца о том, что согласно технического заключения Комплексной проектной мастерской ООО «РИО» не повлекло снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания, не являются безусловным основанием для сохранения устроенного балкона. В силу ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку осуществляется только при наличии определенных вещных прав на земельный участок, где расположена постройка. Истец, исходя из материалов дела, этими вещными правами не обладает. Земля в установленном порядке истцу не предоставлялась, правообладателем земельного участка Мусина Ф.Х. не является. Доказательств формирования земельного участка на котором расположен дом, проведение государственного кадастрового учета, как это предусмотрено ст. 16 ФЗ « О велении в действие Жилищного кодекса РФ» суду не представлено. Требование истца о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования так же не подлежит удовлетворению. Помимо реконструкции, истцом произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате чего изменилась ее общая и жилая площади. С требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии в порядке ст. 29 ЖК РФ истец не обращается. Соответственно судом не может быть принято решение о признании права собственности на долю так как не определены идентифицирующие признаки квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Мусиной Ф.Х. о признании права собственности на самовольно возведенный балкон, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья: Шакиров А.С.