2-1566/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе : председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Гайсиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З. к ООО <данные изъяты>» и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.З.. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации п.3.2.Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад вместе с надбавкой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Несмотря на выполнение истцом трудовые функции в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ей постоянно задерживали выплату заработной платы. С приходом нового руководства ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ей и другим работникам ООО <данные изъяты>» прекратилась совсем. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные обращения к руководству и в прокуратуру <данные изъяты> района г.Уфы вопрос по выплате истцу и другим работникам ООО <данные изъяты> заработной платы не решился. Кроме того в результате невыплаты заработной платы истцу нанесен моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в части компенсации морального вреда увеличив требуемую сумму до <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : Исковые требования А.З. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу А.З. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу А.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3462,01 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят два руб. одна коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на то, что справка о задолженности дана <данные изъяты> А.З. тогда как из трудового договора следует, что А.З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «<данные изъяты>» Кроме того справка выдана ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности с января по декабрь 2010 г., то есть на будущее время, справка подписана неправомочным должностным лицом – самой А.З., заинтересованной в исходе рассматриваемого дела. При новом рассмотрении дела, в судебном заседании А.З. требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив суду, что в 2009 г. заработную плату ей не выплачивали, с ДД.ММ.ГГГГ она трудовую деятельность у ответчика не осуществляет, хотя не уволена. Явившаяся в судебное заседание Х.З. представила ксерокопию доверенности ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что оригинал доверенности суду не представлен, суд приходит к выводу о не подтверждении полномочий представителя. Учитывая, что о месте и времени рассмотрения дела ООО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений устанавливает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в соответствии с выполняемой трудовой функцией. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.З. и ООО <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также надбавка 15 % в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.З. была принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение АУП. С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции судом истребованы документы. Согласно ответа МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> за 2009 г. отчетность не представляла, в том числе сведения о доходах физических лиц по ф. № 2 –НДФЛ. По ходатайству представителя ответчика Н.Е. пояснившей суду, что бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> изъяты в рамках расследуемого уголовного дела судом, направлен запрос в МВД по РБ. Согласно ответа следственной части ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах уголовного дела № какие либо документы, подтверждающие веление табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты> отсутствуют. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с января по декабрь 2009 г. в соответствии с условиями трудового договора суду не представлено судом не добыто, так же суду не представлено доказательств наличия оснований для исчисления истцу заработной платы в меньшем размере чем установлено трудовым договором. Доказательств увольнения истца с должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> суду так же не представлено. При том что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе. Согласно справки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данной <данные изъяты> А.З. на предприятии имеется задолженность по заработной плате с января по декабрь 2010 года, сумма заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная справка подписана <данные изъяты> А.З. Вместе с тем как установлено судом А.З. была принята на работу на должность <данные изъяты>. Как пояснила А.З. в судебном заседании она так же исполняла обязанности <данные изъяты>. Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате складывается из : Январь-<данные изъяты> руб.; Февраль- <данные изъяты> руб.; Март- <данные изъяты> руб.; Апрель - <данные изъяты> руб.; Май- <данные изъяты> руб.; Июнь- <данные изъяты> руб.; Июль- <данные изъяты> руб.; Август - <данные изъяты> руб.; Сентябрь - <данные изъяты> руб.; Октябрь - <данные изъяты> руб.; Ноябрь - <данные изъяты> руб.; Декабрь -<данные изъяты> руб.; Итого: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (2008 год) =<данные изъяты> руб. Иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет ответчиком не представлено. В связи с непредставлением иных доказательств о размере задолженности суд считает установленным размер задолженности равным сумме указанной в справке и расчете истца. Данная сумма соответствует заработной плате установленной трудовым договором с учетом надбавки 15% за вычетом подоходного налога 13% Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику в результате действий или бездействий работодателя возмещается работнику в денежной форме. В связи с не выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в том, что А.З. испытывает постоянную депрессию и головные боли, вынуждена брать денежные средства в долг, не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать семью и т.п. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования А.З. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу А.З. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу А.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3462,01 руб. Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья : Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья : Шакиров А.С.