Дело 2-1405/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Биккуловой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Абдрахманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на один год, страховщику уплачена страховая премия в размере 59506 руб. Согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, стоимость автомобиля (страхового покрытия) в договоре страхования оценена в сумму 862409 руб. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по ул. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершая маневр разворот, при движении задним ходом не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № независимого оценщика П.Е. размер ущерба причиненного автомобилю составил 98797 руб. 60 коп. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что якобы повреждения возникли при эксплуатации транспортного средства и подвергнул сомнению заключение и документы, предоставленные ГИБДД <данные изъяты> УВД. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 98797 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3163 руб., 93 коп. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у юриста филиала доверенности. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Отсутствие у юриста филиала доверенности не исключает, возможность участия в деле иного представителя ответчика. Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов А.Р. застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № по договору добровольного страхования по рискам « Ущерб», «Угон, Хищение» Страховая сумма, определена договором в размере 862 409 руб. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к договору страхования, при его заключении указаны повреждения транспортного средства в виде сколов лобового стекла. Иных повреждений автомобиль не имеет. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует из указанных документов Абдрахманов А.Р. управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № при движении задним ходом допустил наезда на бордюр. Как видно из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП «П.Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП составила 98 797 руб. 60 коп. Согласно представленных актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при указании перечня повреждений автоэкспертом указано, что автомобиль не имеет повреждений не относящихся к данному случаю. Данное заключение составлено профессиональным оценщиком-экспертом, который по роду деятельности занимается составлением подобных отчетов, на основе методических рекомендаций и специальной литературы, а потому суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство того, что в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 797 руб. 60 коп. Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик сослался на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов по результатам исследования повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № образованы за время эксплуатации автомобиля. К ранее полученным повреждениям относятся : часть повреждений диска колеса и кулака, шины колеса подкрылка. Суд критически относится к указанному акту экспертного исследования, так как исследование было произведено по фотографиям, без осмотра автомобиля и поврежденных деталей экспертом, что по мнению суда свидетельствует о необъективности исследования. Сомневаться же в содержащемся в акте осмотра, дополнении к указанному акту, указаниях на то, что все имеющиеся повреждения автомобиля относятся к данному страховому случаю, при том что эксперт лично осматривал автомобиль и поврежденные детали у суда оснований не имеется. Кроме того согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора страхования, страховщиком автомобиль осмотрен, правом на проведение экспертизы страховщик не воспользовался. Как следует из представленного письменного заявления представителя истца указывая на неправомерность представленного ответчиком акта исследования, представитель так же указывает на то, что автомобиль восстановлен, следы повреждений на нем отсутствуют. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения экспертизы. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что полученные автомобилем повреждения относятся к страховому случаю. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому, суд приходит к выводу, что Абдрахманову А.Р. надлежит выплатить стоимость восстановительного ремонта, который, как установлено судом и подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 797 руб. 60 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., также подлежат удовлетворению. Кроме того, Абдрахмановым А.Р. оплачена государственная пошлина в размере 3 163 руб. 93 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом сложности дела, категории спора, суд определяет в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Абдрахманова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Абдрахманова А.Р. страховое возмещение в размере 98 797 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.