дело № 2-1477/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Гайсиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Асташкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Асташкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 59427,00 долларов США сроком на 60 месяцев. Асташкин О. Г. обязался использовать полученные денежные средства по целевому назначению – на приобретение транспортного средства <данные изъяты> у фирмы продавца – ООО «<данные изъяты>» по цене 70052 долларов США 39 центов, а также уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 9% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства в сумме 59427,00 долларов США на счет ответчика.

Асташкин О. Г. производил погашение платежей до ноября 2009 года. После чего происходило нарушение графика платежей и условий договора. Банк, в связи с неисполнением Асташкиным О. Г. условий договора, потребовал досрочно погасить кредитную задолженность. Однако требование Банка осталось не исполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Асташкина О. Г. перед Банком составляет 93702 доллара США 07 центов, в том числе 2941,76 долларов США – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 46707,29 долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 555,99 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 43497,03 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Асташкиным О. Г. был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого ответчик заложил Банку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Асташкина О. Г. задолженность в размере 2804643,51 рублей (по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ), обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Асташкину О. Г. автомобиль, определив способ реализации – продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1440000 рублей в соответствии с заключением об актуализации стоимости заложенного имущества. Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26223,22 рублей.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Домрачев В. О., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплачена сумма 7150 долларов США.

Ответчик Асташкин О. Г. и его представитель – адвокат Тужилов В. П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что Асташкин О. Г. является добросовестным плательщиком, начисленные Банком пени несоразмерны задолженности и в случае удовлетворения иска подлежат снижению, а проценты подлежат начислению с учетом ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Асташкиным О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Асташкину О.Г. кредит в размере 59 427,00 долларов США на покупку транспортного средства <данные изъяты> у фирмы продавца – ООО «<данные изъяты>» за 70052,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Асташкин О. Г. в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной в п. 1.5 кредитного договора..

В соответствии с п. п. 1.11, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 кредитного договора и графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Асташкин О. Г. обязался вносить ежемесячный платеж в размере 1250,19 долларов США не позднее 25 числа каждого месяца. Первый платеж в размере 204,58 долларов США, последний платеж в размере 1246,55 долларов США. С окончательной выплатой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 59 427,00 долларов США на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 9% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что Асташкиным О. Г. погашены платежи по кредитному договору в общей сумме 13700,82 долларов США.

Кроме того, ответчик указал, и Банк подтвердил представив выписку по счету, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Асташкин О.Г. погасил платежи еще в сумме 7510,00 долларов США.

Как усматривается из названного расчета, задолженность Асташкина О. Г. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93702 доллара США 07 центов, в том числе 2941,76 долларов США – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 46707,29 долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 555,99 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 43497,03 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена, однако установлено и подтверждено, как истцом так и ответчиком, а также выпиской по счету, что Асташкин О. Г. ко дню принятия судом решения внес платеж в сумме 7510,00 долларов США, которая подлежит вычету из общей суммы задолженности Асташкина О. Г.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Асташкина О. Г. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению с уменьшением суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, и за вычетом уплаченной Асташкиным О. Г. суммы в 7510 долларов США.

Требование Банка о взыскании с Асташкина О. Г. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 43497,03 долларов США, подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения срока осуществления платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременного погашения иной задолженности по кредитному договору в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком начислены пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 43497,03 долларов США.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер самой задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства по возврату долга, руководствуясь данными нормами законодательства, приходит к выводу о том, что данная сумма пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить их размер до 5000 долларов США.

Соответственно с Асташкина О.Г. подлежит взысканию 2941,76 долларов США – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 46707,29 долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 555,99 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 5 000 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, за вычетом уплаченных 7510 долларов США. что составляет 47695,04 доллара США

Наряду с этим, согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США. При этом, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. Данный вывод согласуется с судебной практикой ( определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Официальный курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России установлен в размере 28,1457 рублей.

Таким образом, с Асташкина О.Г. подлежит взысканию задолженность в общей суме 47695,04 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день иполнения решения суда.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 8.1 договора залога установлено право банка обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору.

Оценочная стоимость автомобиля определена в п. 3.1 договора в размере 70052,39 долларов США, что составляло на дату подписания договора 1653999,98 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, принимая во внимание размер задолженности, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1440000 рублей. Данное требование Банка обосновано тем, что начальником отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Поволжского филиала дано заключение о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 1440000 рублей.

Ответчиком в свою очередь заявлено о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1602000 рублей. Данный вывод ответчика обоснован тем, что по его заказу была проведена оценка рыночной стоимости ООО <данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость и была определена в указанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства и основы для определения начальной продажной стоимости автомобиля заключения оценщика ООО <данные изъяты>» – Н.Г., поскольку Н.Г. является специалистом в области оценки, имеет стаж работы по данной специальности с 2009 года, состоит в Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков». Оценка Н.Г., проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, а также Стандартом Российского общества оценщиков.

Представленное Банком заключение выполнено лицом, не являющимся специалистом в области оценки, его квалификация в данной области также не подтверждена материалами дела. Кроме того оценка Банком произведена в июне 2010 года, то есть более чем 9 месяцев назад, а оценка, произведенная по заказу ответчика произведена в марте 2011 года, то есть является наиболее актуальной ко дню вынесения решения.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля, в соответствии с заключением оценщика ООО <данные изъяты>» в размере 1602 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 14637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Асташкина О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47695,04 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, 14637 руб. уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Асташкину О.Г. автомобиль – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, шасси №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1602000 (один миллион шестьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А. С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А. С.